Решение по делу № 2а-963/2021 от 14.09.2021

                                                                                            Дело № 2а-963/2021

76RS0011-01-2021-001674-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2021 г.                                                                                                             г. Углич

     Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Сайдашевой Н.Н., УФССП России по ЯО о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 03.12.2019 г. с Тахнова А.В. в пользу МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № 1900106691 от 02.07.2018 г. в сумме 12581,80 руб. и судебные расходы в размере 251,64 руб. В Угличском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сайдашевой Н.Н. находилось исполнительное производство № 13451/21/76023-ИП, возбужденное 03.03.2021 г. в отношении должника Тахнова А.В. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, ходатайство взыскателя о направлении ряда запросов в организации и совершении иных действий судебным приставом-исполнителем не удовлетворено. Кроме того, постановлением от 30.07.2021 г. указанное исполнительное производство окончено по причинам того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными.

В связи с чем, административный истец просит:

-    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Сайдашевой Н.Н. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам;

-    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сайдашевой Н.Н., по непринятию мер принудительного характера, в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа), а, следовательно, не приняты мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

-    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сайдашевой Н.Н., по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

-    признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сайдашевой Н.Н. об окончании исполнительного производства №13451/21/76023-ИП от 30.07.2021 (рег.№76023/21/109443) в отношении должника Тахнова А.В.;

-    обязать судебного пристава-исполнителя Сайдашеву Н.Н. рассмотреть ходатайство по исполнительному производству №13451/21/76023-ИП, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», направив копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателю;

-    обязать судебного пристава-исполнителя Сайдашеву Н.Н., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а именно вручить требование должнику об исполнении исполнительного документа, направив копию требования взыскателю;

-    обязать судебного пристава-исполнителя Сайдашеву Н.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству № 13451/21/76023-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов:

в кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ярославской области, вкоторых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежныхсредств на счете, ИНН, ЕГРИП;

в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества;

в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресерегистрации, об изменении адреса регистрации;

в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения;

в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, оработодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника;

в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств;

в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику;

операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»,ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, ссоставлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов,направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества;

установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации(если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 ФЗ    «Об исполнительном производстве»).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель Сайдашева Н.Н., представители административных ответчиков Угличского РОСП УФССП по ЯО, УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на иск, где возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы административного дела, гражданского дела № 2-1498/19, исполнительного производства, изучив отзывы ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения правоотношений).

Установлено, что на основании заявления взыскателя 03.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по Ярославской области Сайдашевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство 13451/21/76023-ИП по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 03.12.2019 г. о взыскании с Тахнова А.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № 1900106691 от 02.07.2018 г. в сумме 12581,80 руб. и судебных расходов в размере 251,64 руб. В данном постановлении должнику разъяснены его права и обязанности, в том числе разрешено ходатайство взыскателя по направлению запросов и копия данного постановления направлено последнему, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 г., 22.07.2021 г. данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами:

- ИП № 48077/21/76023-ИП от 08.07.2021 г., взыскатель – ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

- ИП № 18975/21/76023-ИП от 23.03.2021 г., взыскатель – ООО МФК «ГринМани»;

- ИП № 5697/21/76023-ИП от 04.02.2021 г., взыскатель ПАО Сбербанк;

- ИП № 46625/20/76023-ИП от 29.07.2020 г., взыскатель – ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Общая сумма долга составила 145648,58 руб.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.                            В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.    Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства в порядке ст. ст. 64, 68 Закона с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по неоднократному направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (по данному исполнительному производству запросы направлены 03.03.2021, 16.03.2021, 12.04.2021, 08.06.2021, 10.06.2021).

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлен его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации. Установлен актуальный телефонный номер должника, которым он пользуется.

Согласно ответов, поступивших из ПАО Сбербанка и ПАО МТС Банк, установлено, что на имя Тахнова А.В. в данных финансово-кредитных организациях открыты счета. Судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 70 Закона вынесены и направлены для исполнения в указанный банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: 08.09.2020 г. – в ПАО МТС Банк, 17.02.2021 г. – в ПАО Сбербанк.

Однако, денежные средства на счетах отсутствуют и не поступают.

В иных кредитных учреждениях, а именно, АО «Тинькофф Банке», ПАО„ «Банк «Возрождение», ООО «Хоум кредит энд финанс банке», ПАО Банке Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанке, ОАО АКБ «Абсолют Банке», АО «Кредит Европа Банке», АО «Райфайзенбанке», АО «Россельхозбанке», АО «СМП Банке», АО «Альфа-Банке», АО КБ «Модульбанке», ПАО Банке «Траст», ПАО ВТБ Банке, АО Банке ГПБ, ПАО ФК «Открытие», АО КБ «ЛОКО-Банке», ОАО «Газэнергобанке», ОАО «СКБ-банке», ООО «Экспобанке», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сокомбанке», ПАО «АК БАРС» Банке, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанке», ПАО «Крайинвестбанке, ПАО «Промсвязьбанке», ПАО «Связь-банке» должник не имеет открытых счетов.

В рамках сводного исполнительного производства из Управления Пенсионного Фонда РФ по Ярославской области получены сведения, что Тахнов А.В. не трудоустроен, не является получателем пенсии, безработным не зарегистрирован.

По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе ИФНС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор имущество должника, подлежащее государственной регистрации, не установлено. В связи с чем, осуществление исполнительных действий таких, как запрет регистрационных действий, наложение ареста в отношении имущества должника, не производилось.

Все вышеуказанные ответы получены в установленные законом сроки и оснований для привлечения соответствующих организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В результате исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что жилое помещение является неблагоустроенным колхозным домом, в котором фактически проживает Тахнов А.В. совместно с женой, матерью жены и тремя несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ г. р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, испытывает материальные затруднения, оплатить задолженность не имеет возможности. Судебным приставом-исполнителем 09.07.2021 г. наложен арест на телевизор, иное имущество должника, подлежащее описи (аресту) отсутствует.

Оценка арестованного имущества проведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам и составила 2000 руб. Должник воспользовался положением ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о самостоятельной реализации имущества. Денежные средства, полученные от реализации имущества в соответствии со ст. ст. 110, 111 Закона, распределены между взыскателями, в пользу МФК "Лайм-Займ" перечислена сумма 176,22 руб.

На основании ст. 67 Закона в отношении должника 26.03.2021 г. применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что принудительный привод, розыск должника и его имущества не целесообразны. Также, нецелесообразны запросы в такие ведомства, как Центр занятости населения, ЗАГС, Адресное бюро, ОАО «МТС», ОАО «Билайн», ОАО «Теле2 Россия», УФСИН ввиду получения интересующей информации ранее. Данные выводы суд находит верными.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП Сайдашевой Н.Н. в отношении должника осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, бездействие не установлено.

Кроме того, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичный срок установлен и частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 г. указанное исполнительное производство окончено по причинам того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. Копия постановления направлена должнику и взыскателю 13.08.2021 г., однако незначительное нарушение срока направления данного постановления не может служить основанием для удовлетворения иска. Из распечатки ШПИ 15261055014455 следует, что конверт с обжалуемым постановлением получен административным истцом 24.08.2021 г., что им признается. Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление направлено в суд 08.09.2021 г. (штамп на конверте), т.е. за пропуском срока обжалования. При этом ходатайств о его восстановлении не заявлялось, причин уважительности несвоевременного направления иска в суд истцом не представлено.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных МФК «Лайм-Займ» требований.

При этом суд учитывает положения, предусмотренные ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

          В удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.Г. Марокова