Решение по делу № 2-437/2021 от 26.11.2020

04RS0018-01-2020-008268-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителей ответчика Молоткова А.В., Липовцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Колор» к ООО «Фаворит» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колор» обратилось в суд с иском к ООО «Фаворит» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, просит суд признать бездействие УК «Фаворит», выразившееся в не составлении акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика убытки, причиненные указанным бездействием в сумме 258710,11 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5787 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Колор» является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры, расположенной выше, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение залило водой – пострадали пол, стены, потолок, пластиковые окна и другое. В тот же день генеральный директор ООО «Колор» Одоева Е.В. обратилась в управляющую компанию, просила направить специалистов для составления акта о затоплении и выявлении причины затопления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колор» обращалось в управляющую компанию с просьбой устранить течь, выявить причину затопления, составить акт и принять соответствующие меры, однако никаких действий со стороны управляющей компании предпринято не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление муниципальной жилищной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении в отсутствие истца. Также истец обращался с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без рассмотрения. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Воробьевой С.А., стоимость материального ущерба согласно заключению эксперта составила 258710,11 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Колор» не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Фаворит» Липовцева Е.П., по доверенности Молотков А.В. заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку сторонами по делу являются юридические лица, помещение, в котором произошло затопление, является нежилым и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Третье лицо Жигжитов А.Ц. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав ходатайство представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Колор» и ответчик ООО «Фаворит» являются юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колор» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных фотографий заключения эксперта ИП Воробьевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое помещение используется ООО «Колор» для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в результате затопления Обществу с ограниченной ответственностью «Колор» причинен материальный ущерб. Исходя их характера спорных правоотношений, между истцом и ответчиком, возник спор о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая, что деятельность истца ООО «Колор» носит экономический характер, данное гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, исковое заявление ООО «Колор» не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это требование рассматривается и разрешается в арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

    Руководствуясь ст. 27, 33, 39,153, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителей ответчика ООО «Фаворит» удовлетворить.

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Колор» к ООО «Фаворит» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Определением может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

    Судья:                                                   А.А. Дандарова