Решение по делу № 7У-2404/2021 [77-1308/2021] от 26.02.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1308/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ахмедьярова Д.Х. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Ахмедьяров Д.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Астрахани удовлетворён. Взыскано с Ахмедьярова Д.Х. в пользу Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования затраты на лечение потерпевшего ФИО6 в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Ахмедьярова Д.Х. и его защитника – адвоката Викторовой Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ахмедьяров Д.Х. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ахмедьяров Д.Х., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит судебные решения отменить, оправдать его полностью или направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В его действиях отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку указанные действия в отношении последнего он не мог осуществить по состоянию здоровья. Явка с повинной была написана осуждённым под воздействием лекарственных средств и, в этот момент, он не осознавал последствий собственных действий. Сам потерпевший в ходе судебного заседания прямо не указывал на осуждённого, а сообщал о неизвестном ему лице, о чём указывают и другие доказательства по делу. Таким образом, достоверно не установлено лицо, совершившее вменяемое осуждённому преступление, а доказательства его виновности сфабрикованы сотрудниками полиции. Кроме того, постановленный в отношении осуждённого приговор основан на недопустимых доказательствах, а ходатайство стороны защиты об их исключении судом не удовлетворено, как и другие ходатайства, доказывающие непричастность осуждённого к вменяемому преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что действиям осуждённого судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учётом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а также сделан обоснованный вывод и правильная квалификация содеянного. Просит судебные решения в отношении Ахмедьярова Д.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ахмедьярова Д.Х. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг; приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Ахмедьярова Д.Х. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, путём нанесения в область грудной клетки и правой руки ножевых ранений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ахмедьярова Д.Х. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Ахмедьяровым Д.Х. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с нанесением двух ударов в область грудной клетки и двух ударов в область правой руки, причинив колото-резанную рану грудной клетки справа ножом, используемым в качестве оружия, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Ахмедьярова Д.Х. версии, а также заявление о нанесении ударов ножом, обороняясь от преступного посягательства потерпевшего, которые своего подтверждения не получили и эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, обосновано не усмотрев в действиях осуждённого признаков необходимой обороны.

Таким образом, Ахмедьяров Д.Х., нанося два удара ножом в жизненно важную область – грудную клетку потерпевшего, должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличие у осуждённого умысла на причинение вреда здоровью.

В приговоре дана правильная оценка показаниям потерпевшего ФИО6, данным в судебном заседании, который изменил свои показания в пользу осуждённого Ахмедьяров Д.Х., поскольку показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Утверждение в жалобе о том, что явка с повинной была написана осуждённым под воздействием лекарственных средств и, в этот момент, он не осознавал последствий собственных действий, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на исследованных судом материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Ахмедьярова Д.Х., а утверждение в жалобе о не исследованности судом ряда важных доказательств и постановлении приговора без их оценки и учёта, в том числе невозможности нанесения потерпевшему ножевых ранений в силу имеющегося у осуждённого заболевания, ограничивающего движение руки, материалами дела не подтверждается.

Наказание назначено Ахмедьярову Д.Х. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедьярову Д.Х., учтены явка с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ахмедьярову Д.Х. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому правил статей 53.1, 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Ахмедьяров Д.Х. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Иные доводы, приведённые осуждённым Ахмедьяровым Д.Х. в кассационной жалобе являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении Ахмедьяров Д.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: