Решение по делу № 8Г-8333/2020 [88-10503/2020] от 30.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10503/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   25 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 55RS0005-01-2019-004095-93 по иску Федоровой Н.В., Дергуновой В.В., Торнус Ю.М. к СНТ «Березовая роща» о признании недействительным решения общего собрания собственников

по кассационной жалобе Федоровой Н.В., Дергуновой В.В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 г.

установил:

Федорова Н.В., Дергунова В.В., Торнус Ю.М. обратились в суд с иском к СНТ «Березовая роща» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Березовая роща». 3 мая 2019 г. в СНТ «Березовая роща» проводилось очередное общее собрание членов СНТ «Березовая роща» и собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Березовая роща», которое истцы считают не соответствующим закону, поскольку решение по вопросам СНТ было принято при отсутствии необходимого кворума. Просили признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Березовая роща» и собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Березовая роща», от 03 мая 2019 г.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. производство по делу по иску Федоровой Н.В., Дергуновой В.В., Торнус Ю.М. к СНТ «Березовая роща» о признании недействительным решения общего собрания собственников прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Н.В., Дергунова В.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податели жалобы указывают на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела №2-1819/2019 по иску Крахмалева О.А., поданного 3 июня 2019 г., об оспаривании решения собрания СНТ «Березовая роща» от 3 мая 2019 г., Федорова Н.В., Дергунова В.В. не извещались истцом о намерении обратиться с исковым заявлением. Коме того, считают, что иск Крахмалева О.А. предполагал намеренное создание последствий в виде отказа в иске об оспаривании решения собрания СНТ «Березовая роща» от 03 мая 2019 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2019 г. состоялось общее собрание членов и собственников СНТ «Березовая роща», на повестку дня поставлены следующие вопросы: отчет председателя СНТ «Березовая роща»; перевыборы председателя СНТ «Березовая роща»; обсуждение ФЗ № 217; электроснабжение; смета.

Истцы Федорова Н.В., Дергунова В.В. и Торнус Ю.М. обратились в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания от 3 мая 2019 г., поскольку при проведении собрания и принятии решений по вопросам повестки дня отсутствовал необходимый кворум.

Вместе с тем, вступившим 2 августа 2019 г. в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1819/2019 по иску Крахмалева О.А. к СНТ «Березовая роща» признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников земельных участков от 3 мая 2019 г., в удовлетворении требований Крахмалева О.А. было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-1819/2019 судом исследовался вопрос о наличии необходимого кворума при проведении собрания 3 мая 2019 г., тем самым общее собрание СНТ «Березовая роща» от 03 мая 2019 г. признано правомочным.

При обращении Крахмалева О.А. в суд с иском к СНТ «Березовая роща» об оспаривании решения общего собрания от 3 мая 2019 г. Крахмалев О.А. уведомил всех членов СНТ «Березовая роща» и собственников земельных участков о намерении обратиться в суд с указанным требованием путем размещения объявления на территории (аллеях) СНТ «Березовая роща».

Федорова Н.В. Дергунова В.В., Торнус Ю.М. не изъявили желание о присоединении к иску Крахмалева О.А., уважительных причин, по которым истцы не присоединились к иску Крахмалева О.А., материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не изъявили желание вступить в гражданское дело №2-1819/2019 в качестве истцов, а также не представили доказательств невозможности присоединения к иску Крахмалева О.А. Суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцами права на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее решения общего собрания, и в связи с наличием по аналогичному спору вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также указала на отсутствие у истцов права на обращение с иском о признании недействительным ранее оспариваемого другим членом СНТ «Березовая роща» решения общего собрания, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, невозможности присоединения к иску Крахмалева О.А., истцами не представлено, оснований для рассмотрения настоящего иска у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку их выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п.6 ст. 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что объявление о подаче иска в суд Крахмалевым О.А. было размещено в общественных местах, обеспечивающих осведомленность граждан, соответственно, довод кассаторов о ненадлежащем извещении Крахмалевым О.А. членов СНТ о намерении обратиться с иском, является несостоятельными, поскольку из совокупности доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, обратного не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителей с судебными решениями и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Н.В., Дергуновой В.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                Г.В. Благодатских