Решение по делу № 2-71/2018 от 06.12.2017

Дело №2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 30 марта 2018г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Скворцовой А.А.,

с участием истца Пядова М.А.,

представителя ответчика по доверенности Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пядова М.А, к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пядов М.А. обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Опель Астра г.р.з. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. № ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «СТЕРХ», гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Московия». Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., так же им было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 37600 в счет стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором ему предлагалось в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по производству экспертизы, ответа не последовало. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 34768 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения из расчета 1% на сумму 42400 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы па оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Пядов М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в сумме 44500 рублей, неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 34768 рублей, в остальной части требования поддержал в том же объеме.

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» по доверенности Коровина О.В. в судебном заседании не возражала против доплаты страхового возмещения, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Опель Астра г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. № № ФИО4, который нарушил п.9,10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 6-11, 68-69, 71-78).

Гражданская ответственность истца Пядова М.А. застрахована в АО РСК «СТЕРХ», гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Московия» (л.д.12, 6, 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО РСК «СТЕРХ», им также было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 37600 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16, 45-54, 56-67).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15000 рублей (л.д. 17, 83-102).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено досудебное требование с приложенным экспертным заключением, в котором предлагалось в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по производству экспертизы, ответа не последовало(л.д.18-20).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. № учетом износа составила 82 100 рублей (л.д.108-115).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место быть, что не оспаривается ответчиком, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37600 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное 06.03.2018г. ФБУ ВРЦСЭ, оснований которому не доверять у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44500 рублей (82100 руб. – 37600 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Автооценка 136»№ от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необходимым отнести к убыткам, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15000 рублей, поскольку данная экспертиза была необходима истцу для обращения за восстановлением нарушенных прав (л.д. 17).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца, требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не была произведена, чем нарушены права истца. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 28 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., Верховный Суд РФ разъяснил, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере10000 рублей и неустойку в размере 20000 рублей.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей за составление искового заявления и претензии, за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., за составление доверенности - 1800 рублей (л.д. 21-26).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает расходы истца за услуги представителя необходимыми, при этом полагает возможным снизить их размер, поскольку считает данную сумму завышенной.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителями, суд полагает необходимым уменьшить размер требуемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6800 рублей: 3000 рублей – за составление иска, 2000 рублей - за составление претензии, 1800 рублей - за составление доверенности. Оснований для взыскания расходов за участие представителя в судебных заседаниях не имеется, поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Таким образом, с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца Пядова М.А. следует взыскать 97 300 рублей (44500руб. + 15000 руб. + 1000 руб. + 10000 руб. + 20000 руб. + 6800 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась атотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, согласно определению суда оплата возложена на ответчика.

Однако, оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем от эксперта поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7995 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7995 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2285 рублей ((44500руб. + 15000 руб.)- 20000руб.) :100% х 3% + 800руб. + 300 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пядова М.А. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу Пядова М.А. 97 300 (девяносто семь тысяч триста) рублей, из них: 44500 рублей – страховое возмещение, убытки - 15000 рублей, 1000 рублей – компенсация морального вреда, штраф - 10000 рублей, неустойка - 20000 рублей, 6800 рублей – судебные расходы.

В остальной части Пядову М.А. в иске к АО РСК «СТЕРХ» отказать.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 7995 ( семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.04.2018 г.