Решение по делу № 33-13338/2018 от 12.11.2018

Судья – Азанова С.В.

Дело № 33 – 13338 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 28 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Мелькова Евгения Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Мелькова Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чусовского городского суда от 30.11.2016 по гражданскому делу № 2-1714/16, в части получения травмы не при исполнении служебных обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя заявителя Цуканова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30.11.2016 Чусовским городским судом принято решение по иску Мелькова Е. А. к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской», исковые требования Мелькова Е.А. удовлетворены частично, признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки от 09.09.2014 в части получения Мельковым Е.А. травмы в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным вывода о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей отказано, решение вступило в законную силу 13.02.2017 года.

Мельков Е.А. 11.09.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 10.08.2018 ему от адвоката Цуканова А.Н. стало известно, что 17.08.2013 в городе Горнозаводске в служебной командировке находился сотрудник уголовного розыска УУР ГУ МВД России по Пермскому краю М., который дал указание старшему оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Горнозаводскому району С. вызвать в город Горнозаводск *** Мелькова Е.А. для участия в работе по раскрытию убийства. Данный факт при рассмотрении дела суду не был известен, так как Чусовской городской суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивает, заявитель, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято вышеназванное определение об отказе в пересмотре решения, с определением суда не согласен Мельков Е.А., в частной жалобе ссылается на то, что судом не учтено наличие обстоятельства, не известного ранее суду о том, что Мельков Е.А. попал в ДТП, выполняя указание МВД России по Пермскому краю в лице М. Ранее ему об этом не было известно, так как С. не допустили в судебное заседание для дачи показаний.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Между тем, обстоятельства, указанные в заявлении Мелькова Е.А., не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически Мельков Е.А. просит принять новые доказательства, не исследованные при рассмотрении дела, а именно, показания свидетелей С., О., т.е. ставит вопрос о переоценке доказательств. В судебном заседании 28.11.2016-30.11.2016г. вопрос о допросе свидетеля С. ставился судом на обсуждение сторон, заявитель Мельков Е.А. не настаивал на его допросе, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы Мелькова Е.А., изложенные в заявлении, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.Доводы Мелькова Е.А. по существу сводятся к несогласию с судебным решением. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мелькова Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –