Решение по делу № 2-78/2019 от 04.09.2018

№ 2-78/2019

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

    05 апреля 2019 года

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., с участием представителя истца <данные изъяты> О.А. - Нагорова С.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Олега Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> О.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 12 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП: съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

    В связи с тем, что на момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения восстановительного ремонта, организованного ответчиком. Спустя месяц после передачи истцом указанного автомобиля для проведения восстановительного ремонта сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» устно сообщили истцу, что отказываются от ремонта транспортного средства. Не согласившись с указанным решением ответчика, истец с целью определения размера убытков, вызванных повреждением принадлежащего ему автомобиля, обратился к независимому специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 425 584 рубля 63 копейки. После того, как истец направил ответчику предложение о досудебном урегулировании спора, предложив произвести в его пользу выплату в размере 425 584 рубля 63 копейки, ответчик произвел выплату денежных средств в размере 179 670 рублей 27 копеек.

Истец, с учетом принятого судом уточнения, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 130 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. исковые требования не признала.

Третье лицо – АО «РН Банк», извещавшееся судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис № №. Согласно условиям данного договора на страхование был принят обозначенный автомобиль, страховая сумма на день заключения договора составляла 673 667 рублей, является индексируемой согласно п. 6.7. приложения № к указанному договор, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» №.

Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 12 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП: съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения восстановительного ремонта, организованного ответчиком. Спустя месяц после передачи истцом указанного автомобиля для проведения восстановительного ремонта сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» устно сообщили истцу, что отказываются от ремонта транспортного средства. Не согласившись с указанным решением ответчика, истец с целью определения размера убытков, вызванных повреждением принадлежащего ему автомобиля, обратился к независимому специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 425 584 рубля 63 копейки. После того, как истец направил ответчику предложение о досудебном урегулировании спора, предложив произвести в его пользу выплату в размере 425 584 рубля 63 копейки, ответчик произвел выплату денежных средств в размере 179 670 рублей 27 копеек.

Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 422).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью транспортного средства является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п. п. б) 4.1.1 Правил страхования) размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации К инд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

При этом пунктом 13.4.3 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что в целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Таким образом, сторонами было согласовано, что при определении размера страховой выплаты страховая сумма, подлежащая выплате по договору добровольного страхования, в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства должна определяться на день наступления страхового случая и является дифференцированной.

В п. 7.2 Приложения № 1 к Полису № № установлено, что если договором страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев «Полной фактической гибели» транспортного средства производится с применением коэффициента индексации (К инд).

Учитывая срок действия договора страхования 11 месяцев на дату наступления страхового случая К инд составит 0,81.

Таким образом, страховая сумма на день наступления страхового случая составит 673 667 рублей х 0,81 (К инд) = 545 670 рублей 27 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно признания факта конструктивной гибели транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы»

Из заключения эксперта <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам официального дилера составляет 515 525 рублей.

Указанная сумма превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, вследствие чего суд приходит к выводу о наступлении его конструктивной гибели.

Также из заключения эксперта <данные изъяты>. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 676 СС62 в поврежденном виде без учета износа по ценам официального дилера составляет 150 659 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, дано в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 215 341 рубль из расчета: 673 667 рублей х 0,81 (К инд) – 150 659 рублей (стоимость годных остатков в размере стоимости автомобиля в поврежденном в результате ДТП состоянии) - 179 670,27 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 215 341 рубль.

Поскольку истцом заявлена сумма в размере 200 000 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 5 000 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей

Согласно положениям пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, суд находит его правильным. Сумма взыскания ограничена размером страховой премии 130 624 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф подлежит исчислению в размере (200 000 рублей + 5 000 рублей + 25 000 рублей) х 50 % = 115 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая заявление стороны истца о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взыскании, находя его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить его размер до 30 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит возмещению с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере, исчисляемом от суммы имущественных требований, удовлетворенных судом, без учета снижения размера неустойки, то есть от 330 624 рубля, что составляет 6 506 рублей 24 копейки, а также в размере 300 рублей за требование о взыскании морального вреда. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины – 6 806 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Олега Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> Олега Анатольевича страховое возмещение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 6 806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09 апреля 2019 года.

Судья: