Решение по делу № 33-6224/2021 от 20.05.2021

Судья Антамошкин А.Н. дело №33-6224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-15/2021 по иску Попова С. Ф. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным условий опционного договора, взыскании уплаченной по суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца - Андрушонок Н. А.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, которым (с учетом дополнительного решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года) в удовлетворении исковых требований Попова С. Ф. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным условий опционного договора в части определения договорной подсудности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Попов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 29 сентября 2020 года в целях приобретения легкового автомобиля он заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1257074,56 рублей, из них 134686,56 рублей были перечислены Банком в ООО «Автоэкспресс» в целях исполнения обязательств истца по заключенному при оформлении кредита опционному договору № <...> от 29 сентября 2020 года.

12 октября 2020 года он направил ответчику заявление об отказе от договора, однако тот отказался возвращать денежные средства.

Просил суд признать недействительным условие опционного договора от 27 июня 2020 года № <...>, предусматривающее рассмотрение спора по опционному договору в Центральном районном суде г. Новосибирска, взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченную по договору стоимость услуг в размере 134686,56 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 484,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по отправке искового заявления в размере 471,94 рублей.

Алексеевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова С.Ф. – Андрушонок Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Попов С.Ф. отказался от услуги до того, как она была оказана, в связи с чем оплата за нее подлежит возврату.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автоэкспресс» Тарасичева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2020 года между ООО «Экспобанк» и Поповым С.Ф. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1257074,56 рубля на срок до 29 сентября 2028 года для приобретения транспортного средства Scoda Rapid, 2020 года.

Согласно условиям кредитного договора цель использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 1047 600 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 134686,56 рублей, оплата стоимости товара/оборудования в размере 34 888 рублей в пользу ООО СК «Согласие-Вита», оплата стоимости товара/оборудования в размере 39 900 рублей в пользу ИП Байрамова Б.А.

Одновременно с заключением кредитного договора в этот же день между Поповым С.Ф. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № <...>.

29 сентября 2020 года Банком с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Автоэкспресс» были перечислены денежные средства в размере 134686,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 29 сентября 2020 года (л.д.42).

12 октября 2020 года Попов С.Ф. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс» договор № <...> от 29 сентября 2020 года и возвратить оплаченные за неоказанные услуги денежные средства в сумме 134 686 рублей.

Данное заявление получено ответчиком 15 октября 2020 года и оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении опционного договора № <...> от 29 сентября 2020 года истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними. Кроме того, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, поскольку не является платой за услугу, а оплатой предоставляемого права требования совершения определенных действий.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение суда не соответствует подлежащим применению нормам материального права.

Согласно условиям опционного договора «АВТОУверенность» от 29 сентября 2020 года ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 2 вышеуказанных индивидуальных условий, клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий.

Согласно пункту 3 вышеуказанных индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 134686,56 рублей в день подписания индивидуальных условий.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Попова С.Ф. потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 134686,56 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Поповым С.Ф. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Попов С.Ф., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Опционный договор заключен 29 сентября 2020 года сроком на 48 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 12 октября 2020 года, то есть в период действия опционного договора, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались, и, по мнению судебной коллегии, не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 29 октября 2020 года.

Учитывая, что Попов С.Ф. не обращался в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № <...> от 29 сентября 2020 года, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, судебная коллегия считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

В пункте 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № <...> от 29 сентября 2020 года, заключенного между Поповым С.Ф. и ООО «Автоэкспресс», установлено, что все споры и /или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Как следует из материалов дела, что Попов С.Ф. зарегистрирован и проживает в г. Волгограде, заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» от 29 сентября 2020 года подписано истцом в г. Волгограде, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах Волгоградской области.

Попов С.Ф. в правоотношениях с ООО «Автоэкспресс» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Автоэкспресс) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у Попова С.Ф. при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Попова С.Ф. о признании условия опционного договора, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Центральном районном суде г. Новосибирска (пункт 5 Индивидуальных условий) - недействительным также подлежали удовлетворению.

В удовлетворении данных требований судом отказано дополнительным судебным решением, которое с учетом вышеизложенных выводов подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 134686,56 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета ((134686,56 рублей + 3000 рублей)/50%) в размере 68 843,28 рублей.

Судебные расходы истца в размере 471,94 рублей по направлению сторонам для сведения искового заявления подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина - в размере 4193,73 рубля.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения с частичным удовлетворением исковых требований Попова С.Ф.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года и дополнительное решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Признать условие опционного договора № <...> от 29 сентября 2020 года, заключенного между Поповым С. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Центральном районном суде г. Новосибирска (пункт 5 Индивидуальных условий) - недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Попова С. Ф. уплаченную сумму по опционному договору «АВТОУверенность» № <...> от 29 сентября 2020 года в размере 134686,56 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 68 843,28 рублей, судебные расходы 471,94 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 4193,73 рубля.

Председательствующий

Судьи