Решение по делу № 2-3823/2018 от 09.07.2018

2-3823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Администрации <адрес>, Шустов Н.Н., Причинина Т.И., Шевченко С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с искам к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Ж» общей площадью 82,2 кв.м. и летнюю кухню лит. «Г» - 33,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; выделить ему в собственность жилом доме лит. «Ж» помещения: № и летнюю кухню лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что <дата> умер его отец ФИО8, которому на праве собственности принадлежало 9/20 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. После его смерти он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ему было выдано свидетельство на ? долю имущества умершего, состоявшего из 9/20 долей жилого дома лит. «Ж», жилого дома лит. «Б», жилого дома лит. «В», летней кухни лит. «Г» и летней кухни лит. «Р», расположенных на земельном участке площадью 794 кв.м. по адресу: <адрес>. Также наследником ФИО8 является Шевченко С.А. Еще при жизни наследодателем начата реконструкция жилого дома лит. «Ж», которая была закончена им в 2018 г. В результате выполненной реконструкции площадь жилого дома стала составлять 82,2 кв.м. На обращение в Администрацию <адрес> по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, получил отказ, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда <дата> из числа ответчиков была исключена ФИО9, в качестве надлежащего ответчика привлечена Причинина Т.И.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Причинина Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации <адрес>, ответчики Шевченко С.А. и Шустов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что Шевченко В.В. является собственником 9/40 (9/20:2=9/40) долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>; ФИО11 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; Причинина Т.И. является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; Шевченко С.А. является 9/40 (9/20:2=9/40) долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, <дата> умер ФИО8, которому на праве собственности принадлежали 9/20 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса ФИО12, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО8, Шевченко В.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества в виде 9/20 долей в праве общей долевой собственности жилого дома лит. «Ж», жилого дома лит. «Б», жилого дома лит. «В», летней кухни лит. «Г» и летней кухни лит. «Р», расположенных на земельном участке площадью 794 кв.м по адресу: <адрес>. Также с заявлением о принятии наследства обратилась внучка наследодателя – Шевченко С.А. Шевченко С.А. свидетельство о праве не наследство еще не выдавалось. (л.д.25)

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «Ж» общей площадью 82,2 кв.м., жилого дома лит. «В», жилого дома лит. «Б», летней кухни лит. «Р», летней кухни лит. «Г», сарая лит. «Н» и сарая лит. «Л». В жилом доме литер «Ж» и летней кухни лит. «Г» произведена реконструкция.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что реконструкция жилого дома литер «Ж» выполнена без разрешительной документации.

Согласно заключению специалиста ФИО13, реконструкция жилого дома литер «Ж» выполнена за счет строительства пристроек лит. «Ж1», лит. «Ж2», коридора лит. «ж3», а также внутренней перепланировки с переустройством помещений №№,2,3,4. Реконструкция жилого дома литер «Ж» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно заключению эксперта ФИО14, реконструкция летней кухни лит. «Г» площадью 33,3 кв.м. выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома литер «Ж» и летней кухни лит. «Г» не повлекли нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования о сохранении жилого дома лит. «Ж» и летней кухни лит. «Г» в реконструированном состоянии.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Шевченко В.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право обратился с иском о выделе принадлежащих ему долей по фактически сложившемуся порядку пользования.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и не оспорено сторонами, Шевченко В.В. пользуется комнатами № в жилом доме литер «Ж» и летней кухней литер «Г», в связи с чем суд приходит к выводу, что спора о разделе жилого дома и строений между сторонами нет.

Поскольку стороны не высказали возражений относительно выдела долей истцу по сложившемуся порядку пользования, суд полагает удовлетворить требования истца о выделении ему в собственность занимаемые им помещения, а именно, выделить в собственность Шевченко В.В. в жилом доме литер «Ж» комнаты: № площадью 11,9 кв.м., № – 14,6 кв.м., № – 8,2 кв.м., № – 6,7 кв.м., №,6 кв.м., кроме того ему в собственность выделяется летняя кухня лит. «Г».

В пользовании Причинина Т.И., Шевченко С.А. и собственника (не зарегистрирован) остаются помещения № в жилом доме лит. «Ж1,Ж2,жЗ» общей площадыо - 38.2кв.м., жилой дом лит. «Б», состоящий из помещений № общей площадью - 31.0кв.м., жилой дом лит. «В,», состоящий из помещений № общей площадью - 55.2кв.м.,что на 31.8 кв.м. больше идеальной доли. Кроме этого в их пользовании остаются сараи лит. «Л,Н,О», навес лит. «С,Е», уборная лит. «У1» и летняя кухня лит. «Р,р1».

В общее пользование Шевченко В.В. и Шевченко С.А. остается уборная лит. «У1».

В связи с выделом доли Шевченко В.В. в спорном домовладении из общего имущества и прекращением долевой собственности, доли собственников перераспределить следующим образом:

- Причинина Т.И. -6/11;

- Шевченко С.А. – 20/77

- собственник не зарегистрирован- 15/77

Суд считает возможным произвести выдел долей, принадлежавших истцу строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями, также суд учитывает, что ответчик Причинина Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ответчики Шевченко С.А. и Шустов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений в суд не представили и прекратить общую долевую собственность на строения и помещения, выделенные истцу в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.В. к Администрации <адрес>, Шустов Н.Н., Причинина Т.И., Шевченко С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли и прекращении общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Ж» общей площадью 82,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии летнюю кухню лит. «Г» площадью – 33,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Шевченко В.В. часть жилого дома литер «Ж» по адресу: <адрес>, а именно, комнаты: № площадью 11,9 кв.м., № – 14,6 кв.м., № – 8,2 кв.м., № – 6,7 кв.м., №- 2,6 кв.м. и летнюю кухню лит. «Г» площадью 33,3 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Шустов Н.Н., Причинина Т.И., Шевченко С.А. на помещения, выделенные Шевченко В.В..

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 г.