Решение по делу № 12-716/2017 от 22.09.2017

7-1921/2017 (12-716/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием Крылова С.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 4 октября 2017 года жалобу Крылова С.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 7 февраля 2017 года № ** Крылов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Крылов С.С. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в Ленинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2017 года Крылову С.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Крылов С.С. просит об отмене определения судьи районного суда, указав на несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде Крылов С.С. пояснил, что не обжаловал в установленный законом срок постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку его дочерью были утеряны документы о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, которое вменялось также ему, получить эти документы своевременно не представилось возможным, в мае 2017 года у него был арестован счет в банке в связи с неуплатой им административного штрафа, поэтому он обратился с жалобой в июне 2017 года в Ленинский районный суд г. Перми. Жалоба была возвращена без рассмотрения, поэтому им было подано в районный суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство Крылова С.С. о восстановлении процессуального срока, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из содержания части 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 7 февраля 2017 года № ** получена Крыловым С.С. 11 февраля 2017 года. Таким образом, последним днем обжалования указанного определения являлось 21 февраля 2017 года.

Жалоба на указанное постановление о привлечении к административной ответственности первоначально подана Крыловым С.С. в Ленинский районный суд г. Перми 16 июня 2017 года. Указанная жалоба была возвращена заявителю определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года в связи с пропуском срока обжалования. Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года оставлено без изменения определением судьи Пермского краевого суда г. Перми от 25 июля 2017 года. 28 июля 2017 года Крылов С.С. направил в суд повторно жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из факта пропуска заявителем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия у лица, привлеченного к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока обжалования.

Судья краевого суда находит вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Крылова С.С. о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, правильным.

Причины пропуска срока, на которые указал заявитель жалобы, по мнению судьи краевого суда, не являлись препятствием для подачи жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок. Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.). Судья краевого суда приходит к выводу о том, что Крылов С.С. имел реальную возможность обжалования постановления в установленный срок, поскольку доказательств каких-либо объективных причин, препятствовавших ему законным способом обжаловать оспариваемое постановление, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2017 года является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2017 года и удовлетворения жалобы Крылова С.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Крылова С.С. - без удовлетворения.

Судья - определение -