Решение по делу № 2-82/2021 от 22.09.2020

дело № 2-82/2021

25RS0003-01-2020-003357-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         пгт. Славянка                                                                 27 января 2021 года

       Хасанский районный суд Приморского края в составе:

       председательствующего судьи                                           Гурской А.Н.,

       при секретаре                                                                     Богач В.С.,

       с участием: истца                                       Надич Е.А.,

       представителей ответчиков            Бойко О.Л., Стариковой В.П.,

       рассмотрев в судебном заседании дело по иску Надич Елины Александровны к ООО «АйСи» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности,

установил:

Надич Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что она осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору в ООО «АйСи» с 06.04.2017 г. в качестве санитарки. Фактически она выполняла работу кассира и принимала товар (медикаменты), а также делала заявки на товар в аптеке ООО «АйСи». В мае 2020 г. в аптеке была проведена ревизия и была выявлена большая недостача. Генеральный директор ООО «АйСи» потребовала ее возместить недостачу. Вины ее в выявленной недостаче нет. От выполнения должностных обязанностей ее не отстраняли. Отпусков у нее не было. Считает, что работодателем были нарушены ее права.

С учетом уточненных требований истец просит суд: обязать ООО «АйСи» выдать Надич Е.А. трудовую книжку с записью об ее увольнении по собственному желанию с 17 мая 2020г.; взыскать с ООО «АйСи» в пользу Надич Е.А. заработную плату за вынужденный прогул в размере 1 200 000 рублей; взыскать с ООО «АйСи» не выплаченную заработную плату за период с 17 мая 2020 по 17 июня 2020 в размере 160 000 рублей; взыскать с ООО «АйСи» в пользу Надич Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 г. в размере двух месячной заработной платы в размере 320 000 рублей; взыскать с ООО «АйСи» в пользу Надич Е.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что заявляя исковые требования о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, истец не представил доказательств подачи работодателю письменного заявления с просьбой об увольнении. Истец в установленном законом порядке с заявлением об увольнении не обращалась.

23 мая 2020 г. в аптеке, в которой Надич Е.А. работала в должности менеджера по поставкам фармацевтических товаров, и с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 611009 рублей. По результатам ревизии был составлен акт инвентаризации от 23.05.2020 и инвентаризационная опись товароматериальных ценностей, которые подписаны Надич Е.А. без каких-либо оговорок и замечаний. 19.06.2020 на имя генерального директора ООО «АйСи» поступила докладная записка и акт об отсутствии работника Надич Е.А. на рабочем месте. Докладные записки и акты поступают и по настоящее время. Истец заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавала.

Возможность выдачи работнику трудовой книжки напрямую связана с прекращением трудового договора. В связи с тем, что истец не обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказ о ее увольнении по этим основаниям не издавался. В настоящее время трудовые отношения с Надич Е.А. не прекращены, что исключает удовлетворения исковых требований по собственному желанию. Поскольку в настоящее время истец заявления об увольнении по собственному желанию не подавала, и находится в настоящее время в трудовых отношениях, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 200 000 рублей не подлежат удовлетворению. Доказательств невозможности трудоустройства на другое место работы истец не представила. С заявлением о выдаче трудовой книжки истец к работодателю не обращалась. Требования о взыскании заработной платы с 17 мая 2020 по 17 июня 2020 в размере 160 000 рублей, являются злоупотребление правом с целью причинить вред ответчику, поскольку заработная плата истцом была получена, что подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами от 26 августа 2020 г. Трудовой договор с истцом не расторгнут, соответственно право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2020 г. у истца не возникло. Согласно приказам о приеме на работу и переводу на другую работу, заработная плата истца составляет 20 000 рублей в месяц. Выполненный истцом расчет компенсации, за неиспользованный отпуск исходя из суммы заработка в 160 000 рублей является неосновательным обогащением. Требования о взыскании суммы расходов за оказание юридической помощи документально не подтверждены.

            Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании п.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на основании трудового соглашения от 06.04.2017 г. и приказа о приеме на работу №5 от 06.04.2017 г. ООО «АйСи» приняло Надич Е.А. на работу в должность санитарки с 06.04.2017 г. с тарифной ставкой (окладом) в размере 15000 рублей.

06.04.2017 г. с Надич Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО «АйСи» от 01.07.2017 г. Надич Е.А. была переведена на должность менеджера по поставкам фармацевтических товаров с окладом 20 000 рублей.

23.05.2020 г. в аптеке ООО «АйСи» была проведена ревизия и выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 611 009 рублей. Присутствующая при проведении ревизии Надич Е.А. с выявленной недостачей согласила и подписала акт инвентаризации.

На имя работодателя - генерального директора ООО «АйСи» от управляющей ОП ООО «АйСи» Блиновой М.В. 19.06.2020 г. поступила докладная записка и акт об отсутствии работника Надич Е.А. на рабочем месте. С вышеуказанного времени Надич Е.А. на работу не выходила.

Довод истицы о том, что 17.06.2020 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ни чем не подтвержден.

Доказательств направления либо вручения работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, истцом представлено не было.

Кроме того, управляющая обособленного подразделения ООО «АйСи» Блинова М.В. в судебном заседании пояснила, что после проведенной в аптеке ООО «АйСи» ревизии, к ней подошла Надич Е.А. и попросила принять у нее заявление об увольнении. Содержание заявления она не видела, принимать его она у Надич Е.А. не стала, поскольку это не ее прерогатива. Никакого заявления Надич Е.А. ей не оставляла.

Судом было установлено, что 25.06.2020 г. в ООО «АйСи» поступало заявление Надич Е.А., датированное 17.06.2020 г. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком 2007 года рождения.

25.06.2020 г. работодателем был дан ответ Надич Е.А. о том, что законных оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком возраста 13 лет, не имеется. Одновременно работодатель уведомил Надич Е.А. о том, что в случае невыхода на работу по неуважительной причине, администрацией будет рассмотрен вопрос о ее увольнении по инициативе работодателя. Данный ответ был получен истицей 30.06.2020 г.

Доводы Надич Е.А. о написании заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждены и напротив, опровергаются ее заявлением, в котором выражено волеизъявление о ее уходе в отпуск по уходу за ребенком.

Таким образом, заявляя требования о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, истец не представил доказательств подачи работодателю письменного заявления с просьбой об увольнении. В связи с тем, что истец не обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказ о ее увольнении по этим основаниям не издавался.

В настоящее время трудовые отношения с Надич Е.А. не прекращены, что исключает возможность выдачи трудовой книжки с записью об ее увольнении по собственному желанию, поскольку возможность выдачи работнику трудовой книжки в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ связана с прекращением трудового договора.

03.07.2020 работодателем было получено от Надич Е.А. Соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), датированное 23 июня 2020 г.

Письмом от 03.07.2020 работодатель уведомил истца, что оснований для расторжения трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса не имеется и предложил Надич Е.А. предоставить документы, подтверждающие причины отсутствия ее на рабочем месте с 19.06.2020 г.

Представленными доказательствами установлено, что истица с 19 июня 2020 оставила рабочее время по собственной инициативе, не предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, как предусмотрено требованиями ст.80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем она не находится в настоящее время в вынужденном прогуле. Истица в судебном заседании подтвердила, что не предупреждала работодателя о прекращении трудового договора за две недели.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за май и июнь 2020 в размере 160 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что за май и июнь 2020 г. заработная плата была выплачена Надич Е.А. в размере 12398 руб. и 6481 руб., соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.08.2020 г., и не оспаривалось Надич Е.А.

Сведений о том, что Надич Е.А. работая в ООО «АйСи» имела заработок в требуемой ею сумме, не имеется. Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца заработной платы за май и июнь 2020 г. в размере 160 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

    Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 320 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ право на денежную компенсацию неиспользованного отпуска возникает у работника при его увольнении. Трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут.

    В судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Доказательств несения расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей представлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

исковые требования Надич Елины Александровны к ООО «АйСи» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

          Судья                                                                  Гурская А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021 г.