Решение по делу № 33-22714/2024 от 01.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Матвейчук О.В.

78RS0№...-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам <...> на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО «Ремонтно-Строительная компания-5» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ремонтно-Строительная компания-5» обратилось в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <...> и <...>. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик <...> умер <дата>.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Ремонтно-Строительная компания – 5» к <...> выделены в отдельное производство.

ООО «Ремонтно-Строительная компания – 5», уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с <...>. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 313,83 рубля; с <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 313,83 рубля; с <...> задолженность по оплате жилищных услуг, отопления за период с <дата> по <дата> в размере 9 542,56 рублей; солидарно с <...> и <...>. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 13 784,97 рублей; с <...>. задолженность по оплате жилищных услуг, отопления за период с <дата> по <дата> в размере 26 045,60 рублей; с <...>. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям за период с <дата> по <дата> в размере 349,83 рубля, пени с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 313,83 рубля; с <...>. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям за период с <дата> по <дата> в размере 349,83 рубля, пени с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 313,83 рубля; с <...> пени за несвоевременную уплату жилищных услуг, отопления за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям, выставленным за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям за период с <дата> по <дата> в размере 2 771,44 рубля, пени с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 9542,56 рублей; солидарно с <...> пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям за период с <дата> по <дата> в размере 3 969,48 рублей, пени с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 13 784,97 рублей; с <...>. пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, отопления за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям за период с <дата> по <дата> в размере 7 927,15 рублей, пени с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 26 045,60 рублей; с <...>А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 рубль.

Также, истец просил осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 285 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики, являясь долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С <...> в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 313 рублей 83 копейки, пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям, выставленным за период с <дата> по <дата>, в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 рубль 93 копейки.

С <...>. в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 313 рублей 83 копейки, по оплате жилищных услуг, отопления за период с <дата> по <дата> в размере 9 542 рубля 56 копеек, пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям, выставленным за период с <дата> по <дата> в размере 100 рублей, пени     за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям, выставленным за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 рублей 96 копеек.    

Солидарно с Ворошиловой Т.Н<...>. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 13 784 рубля 97 копеек, пени     за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям, выставленным за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 93 копейки.

С <...> в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, отопления за период с <дата> по <дата> в размере 26 045 рублей 60 копеек, пени, начисленные за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям, выставленным за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 285 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики <...>., третье лицо <...> а также лица, не привлеченные к участию в деле, <...>. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики <...>, третье лицо <...>., а также лица, не привлеченные к участию в деле, <...>. просят решение суда отменить или изменить в части взыскания основного долга за указанный в исковом заявлении период с <дата> по <дата> в размере 19 646 рублей 68 копеек, исходя из тарифов и площади МКД, применяемых истцом при расчете жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик <...>А. также направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, не привлеченные к участию в деле, <...>. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить или изменить в части взыскания основного долга за указанный в исковом заявлении период с <дата> по <дата>, исходя из тарифов и площади МКД, применяемых истцом при расчете жилищных и коммунальных услуг, исключить из текста решения суда:

- «…решением ГЖИ Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий от <дата>,…» (абзац 7 страница 6 решения суда)

- «Представленное сообщение от <дата>, о том, что решения общего собрания собственников…» и далее по тексту (абзац 8 страница 6 решения суда).

В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> ответчик <...>., третье лицо <...> а также лица, не привлеченные к участию в деле, <...>. просят отменить определение суда первой инстанции по ходатайствам ответчика <...>. от <дата> и от <дата> об отказе в привлечении членов Совета МКД и Договорной комиссии МКД третьими лицами по настоящему делу и привлечь членов Договорной комиссии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отменить определение суда первой инстанции от <дата> и от <дата> об отказе в объединении настоящего дела по ходатайствам ответчика <...> от <дата> и от <дата> по настоящему делу, объединить настоящее дело с делом №..., которое было выделено по исковым требованиям к <...> определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, исключить из решения суда на листе 5 четвертый абзац снизу полностью, а также текст про решение ГЖИ от <дата> на листе 5 абзац пятый.

В возражениях на апелляционные жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ООО «Ремонтно-Строительная компания-5» на рассмотрение жалоб не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики <...>А., третье лицо <...> а также лица, не привлеченные к участию в деле, <...>. на рассмотрение жалоб не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 годка № 16).

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы <...>. не содержит доводов и доказательств того, что права и законные интересы подателей жалобы нарушены решением суда от <дата>.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, указывают на то, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены права собственников многоквартирного дома самостоятельно определять управляющую компанию, право управления домом, право утверждать условия договора управления многоквартирным домом и размер платы на содержание и ремонт жилых помещений дома и общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования заявлены из обязательственных правоотношений, возникших между управляющей компанией, уполномоченной жилищным законодательством на взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и собственниками жилого помещения, на которых законодателем возложена обязанность по внесению такой платы. Решением суда с ответчиков взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени, начисление которых производилось ввиду ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли между управляющей компанией и собственниками жилого помещения, принимая во внимание, что встречное исковое заявление об оспаривании решений общего собрания собственников жилого помещения, которыми установлены тарифы, по которым производится начисление платы, ответчиками заявлено не было, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешен. Спор возник между конкретными лицами в отношении платы за конкретное жилое помещение, что не возлагает на собственников иных помещений в многоквартирном доме никаких обязанностей.

Разрешение заявленных требований не изменяет режим общей собственности на имущество в многоквартирном доме, не лишает собственников помещений в многоквартирном доме определять способ управления или утверждать условия договора управления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый <...> судебный акт не разрешал вопрос об их правах и обязанностях, решение суда не лишает их прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданные <...> апелляционные жалобы на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы <...>., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный суд в Постановлении № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из пункта 33 Правил № 491.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Таким образом, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание данного помещения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности <...> (114/617 доли), <...>. (112/617, 81/617 и 114/617 долей), <...>/617, 82/617 долей).

<...> <дата> умер, его наследником является сын <...>

Согласно справке о регистрации формы 9 <...> не зарегистрирован по адресу принадлежащей ему доли в квартире по вышеуказанному адресу, на регистрационном учете состоят <...>. и ее дочь <...>. состоял на регистрационном учете до момента смерти.

Жилому помещению по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг №....

Истец ООО «Ремонтно-Строительная компания-5» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Право на взимание с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации управления многоквартирным домом №... от <дата>, решением ГЖИ Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий от <дата>, договором управления многоквартирным домом №...-УКК от <дата>.

В целях оказания услуг ООО «РСК-5» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными услугами – договор от <дата> с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» теплоснабжения в горячей воде, договор водоотведения от <дата> с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», договор холодного водоснабжения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» от <дата>, договор энергоснабжения от <дата> с АО «Петербургская сбытовая компания», договор от <дата> на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ООО «ПетербургГаз», договор от <дата> на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «МЛМ Нева трейд», договор от <дата> с ПАО «Ростелеком» по обеспечению услугами телетрансляции.

Разрешая заявленный спор, при отсутствии доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения, предоставлению коммунальных услуг, а также факта погашения образовавшейся задолженности со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» подлежит взысканию задолженность в следующем порядке: с <...> - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 313 рублей 83 копейки; с <...>. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 313 рублей 83 копейки, по оплате жилищных услуг, отопления за период с <дата> по <дата> в размере 9 542 рубля 56 копеек; солидарно с <...> и <...> - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 13 784 рубля 97 копеек; с <...>. - задолженность по оплате жилищных услуг, отопления за период с <дата> по <дата> в размере 26 045 рублей 60 копеек.

Разрешая требования о взыскании пени, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая размер присуждаемых денежных сумм, личности должников, несогласие ответчиков с начислением пени, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая интересы обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об их снижении, в связи с чем взыскал в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» с <...> - пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям, выставленным за период с <дата> по <дата>, в размере 100 рублей; с <...> - пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям, выставленным за период с <дата> по <дата> в размере 100 рублей, пени    за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям, выставленным за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 рублей; солидарно с <...>. и <...> - пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям, выставленным за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 рублей; с <...>. - пени,    начисленные за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по счетам-квитанциям, выставленным за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков пени с 02.10.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из того, что на дату вынесения решения нельзя определить возможное нарушение прав истца по получению оплаты задолженности через 4 месяца, указав, что истец не лишен возможности взыскания пени в судебном порядке после указанной даты, если его права не будут восстановлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполняли, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчиков по оплате спорных услуг, пени.

Ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся у них задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено. Доказательств непредоставления каких-либо услуг ответчикам либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчики к истцу не обращались. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом сумму задолженности пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.

Расчет пени является правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на тарифах, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, однако эти тарифы применяются по отношению к нанимателям жилого помещения, а не к собственникам, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора управления многоквартирным домом от 04.04.2018 цена договора управления включает в себя платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Таким образом, в данном случае плата за спорный период обоснованно начислялась в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Ссылки в жалобе на то, что для собственников многоквартирного дома по результатам конкурса, проводимого администрацией, утвержден второй проект договора управления домом, в связи с чем судом затронуты права собственников, в частности самостоятельно определять управляющую компанию и утверждать условия договора управления и размер платы на содержание и ремонт жилых помещений дома, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу в спорный период находился в управлении ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» на основании Договора № 932/18-УКК управления от 04.04.2018, который не был не расторгнут, также в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг.

Доказательств того, что ответчики оплачивали коммунальные услуги в спорный период в другую управляющую компанию, не представлено.

Довод жалобы о том, что договор управления является ничтожным, отклоняется, поскольку таких доказательств не представлено, указанный договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, и требований о признании его таковым в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено решение общего собрания собственников МКД № 2 от 01.09.2019, которым расторгнут договор управления с ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5», не может быть принята во внимание, так как согласно материалам дела дом исключен из реестра лицензий с 22.01.2022, следовательно, до указанной даты управление домом осуществляло ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5», на основании заключенного с ним договора управления.

Доводы подателей жалобы о несогласии с имеющимися в материалах дела доказательствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие ответчика и третьих лиц с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, подателями жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие подателей жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы <...> – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы <...> – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>