Решение по делу № 8Г-9723/2023 [88-11109/2023] от 17.05.2023

        74RS0001-01-2022-007414-09

        Дело 88-11109/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        29 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-688/2023 по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интереса Егоровой Екатерины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

установил:

        Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Егоровой Екатерины Константиновны к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 296132 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

        Также Межрегиональной общественной организацией «Правовая защита Потребителей» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ООО СЗ «ИКАР», на сумму иска, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления МРОО «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Егоровой Екатерины Константиновны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО СЗ «ИКАР», на сумму 296 132 руб., в том числе и на денежные средства - отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года определение Советского районного суда от 26 декабря 2022 года отменено, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 296132 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на него незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника, является необходимой мерой, непринятие которой может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, носят формальный характер, в определении отсутствует оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Приведенные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции в полной мере установлены основания для принятия обеспечительных мер, в т.ч. их соразмерность и связь с предметом заявленного требования, учтен баланс интересов сторон.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе об отсутствии доказательств наличия оснований для обеспечения иска, существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции не обладает в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Кроме того, очевидно, что в случае удовлетворения иска, содержащего имущественное требование о взыскании денежных средств, непринятие обеспечительных мер при последующем возможном недобросовестном поведении ответчика, угроза которого не исключается, может не позволить исполнить судебный акт или существенно затруднить его исполнение.

Также следует отметить, что при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, либо взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Судья