Решение по делу № 1-967/2021 от 04.10.2021

Дело № 1-967/2021 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                     26 октября 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.В. Новоселова,

при секретаре В.О. Щелкановой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска А.С. Бочкаревой,

подсудимого, гражданского ответчика М.М. Сафарова,

защитника – адвоката Д.А. Андреева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Сафарова М.М., (дата) года рождения, уроженца ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Калининского районного суда г. Челябинска находится уголовное дело в отношении Сафарова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сафаров М.М. обвиняется в том, что (дата) находился в (адрес), где совместно с потерпевшей С.Н.О. распивал алкогольные напитки. В процессе распития алкогольных напитков Сафаров М.М. получил от потерпевшей С.Н.О. во временное пользование мобильный телефон, принадлежащий последней, который использовал в личных целях. При использовании мобильного телефона, Сафаров М.М. увидел мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в которое смог войти подобрав пароль. В этот момент у Сафарова М.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств С.Н.О. с банковского счета последней, путем перевода денежных средств на другой банковский счет, открытый на имя ранее ему знакомого, и не подозревающего о его преступных намерениях, Ф.Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Сафаров М.М., (дата), находясь в помещении сауны ***, расположенной в (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей С.Н.О., который последняя дала Сафарову М.М. во временное пользование, получил доступ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» к банковскому счету №, открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес) на имя С.Н.О., на который оформил онлайн потребительский кредит в размере 33 496 рублей 42 копейки. После того, как потребительский кредит был оформлен и денежные средства были зачислены на расчетный счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес) на имя С.Н.О., Сафаров М.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств гр. С.Н.О. с банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей С.Н.О., и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес), на имя С.Н.О., перевел денежные средства в размере 33 496 рублей 42 копейки, принадлежащие потерпевшей С.Н.О. на банковскую карту №, открытую на имя Ф.Е.А., не знавшему и не предполагавшему о преступных намерениях Сафарова М.М., тем самым похитил денежные средства с банковского счета в сумме 33 496 рублей 42 копейки, причинив потерпевшей С.Н.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Сафаров М.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Н.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 496 рублей 42 копейки.

В ходе судебного заседания председательствующим по делу на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении местом совершения преступления указан адрес, открытия счета потерпевшей: (адрес), который относится к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, однако, согласно выписки из банка, предоставленной потерпевшей С.Н.О., адресом открытия счета является отделение банка, расположенного по (адрес) который соответственно относится к подсудности Калининского районного суда г. Челябинска.

Подсудимый Сафаров М.М. и его защитник Андреев Д.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель, считает, что данное нарушение возможно устранить в судебном заседании.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В обвинительном заключении местом совершения преступления указан адрес, открытия счета потерпевшей: (адрес), который относится к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, однако, согласно выписки из банка, предоставленной потерпевшей С.Н.О., адресом открытия счета является отделение банка, расположенного по (адрес), который соответственно относится к подсудности Калининского районного суда г. Челябинска.

То есть, согласно текста, предъявленного Сафарову М.М. обвинения, вменное преступление не было совершено на территории Калининского района г. Челябинска.

Правила подсудности гарантируют соблюдение закрепленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права лица на рассмотрение его уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом, что является существенной гарантией права на доступ к правосудию. Нарушение правила подсудности ведет к ущемлению права на справедливое разрешение дела компетентным судом, нарушение установленной законом стадийности рассмотрения уголовных дел, в том числе обжалования судебного решения. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Таким образом, в настоящее время имеются нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым вернуть прокурору Калининского района уголовное дело в отношении Сафарова М.М. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сафарову М.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Сафарова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Калининского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сафарову М.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья            п/п М.В. Новоселов

Копия верна. Судья:

74RS0006-01-2021-007648-93

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-967/2021 Калининского районного суда г. Челябинска