Решение по делу № 33-445/2018 (33-15559/2017;) от 20.12.2017

Судья Алексеев А.А.

дело №33-445-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.01.2018 года дело по частной жалобе Субочева Андрея Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2017, которым заявление о приостановлении исполнительного производства возвращено,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субочев А.В. обратился в суд с заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнению мирового соглашения с АО «Россельхозбанк», утвержденного определением Ленинского районного суда г.Перми от 04.07.2016 года.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2017 года заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Перми

В частной жалобе Субочев А.В. просит определение суда отменить, указав, что обратился в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о проведении новой оценки залогового имущества и как следствие приостановление данного исполнительного производства на время проведения оценки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанций ошибочными.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из заявления, Субочев А.В. обратился с заявлением об изменении стоимости заложенного имущества, мотивируя тем, что за 2 года рыночная стоимость квартиры могла значительно измениться.

В определении о возврате заявления, данное обстоятельство не учтено.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному возврату отказу заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2017 года отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: