Решение по делу № 33-2997/2023 от 14.02.2023

59RS0002-01-2022-000531-28

Судья Мазунин В.В.

Дело № 2-1194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2997/2023

23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Приоритет» на решение Индустриального районного суда города Перми от 26 декабря 2022 года о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Бушуевой М.Г. (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ООО УК «Приоритет» Шиловой Е.Г. (паспорт, доверенность, диплом), заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Литвинова Наталья Игоревна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2021, в 13.45 час., выходя из подъезда дома №** по ул. **** г.Перми, истец поскользнулась, потеряла равновесие и упала на ледяное покрытие возле подъезда. В результате падения получила травму: ****. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После полученной травмы она проходила стационарное лечение в период с 10.11.2021 по 26.11.2021, в ходе лечения ей была проведена операция. После прохождения стационарного лечения, она не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем воспользовалась услугами ИП П. по транспортировке лежачего больного с подъемом на второй этаж. После полученной травмы у нее развилась постгеморрагическая анемия **. До настоящего времени она не может самостоятельно передвигаться, испытывает болевые ощущения по всему телу. Ей было рекомендовано передвигаться на костылях без нагрузки на ногу 3 мес., ношение компрессионного трикотажа или бинтование ноги 2 мес. Полагает, что падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с полученной истцом травмой в отношении ООО «Управляющая компания «Приоритет» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ. В результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли, в связи с чем истец вынуждена была принимать обезболивающие препараты, не могла самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи, не могла самостоятельно выходить на улицу. Литвинова Н.И. понесла расходы на приобретение медикаментов, приобретение дополнительного оборудования, прохождение санаторно-курортного лечения, протезирование, прохождение дополнительного лечения. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать необходимость прохождения последующего лечения, последствия полученной травмы, выразившиеся в атрофии мышц, нарушении кровообращения, нравственных страданиях в виде угнетения, депрессивного состоянии, огорчения, негативных эмоций в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, чувстве беспомощности. Размер ущерба составляет 40 217 руб., компенсация морального вреда составляет 500 000 руб., финансовые затраты на восстановительный период составляю 50 000 руб. В уточненном исковом заявлении Литвинова Н.И. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Приоритет» убытки в размере 50 645,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 руб.

Литвинова Н.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Литвиновой Н.И. - Бушуева М.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «УК «Приоритет» в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что общество не оспаривает факт получения истцом травмы. При этом, обществом все работы по уборке придомовой территории и подсыпке противогололедными материалами выполнены. Заявленный истцом моральный вред является завышенным, приобретение ряда лекарственных препаратов в связи с полученной травмой истцу не требовалось (л.д.92- 93).

Суд постановил решение о взыскании с ООО «Управляющая компания «Приоритет» в пользу Литвиновой Натальи Игоревны компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., убытков в сумме 43 360 руб., штрафа в сумме 111 680 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Приоритет» просит решение отменить, приводя доводы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, ответчиком представлены подтверждающие документы о соблюдении периодичности уборки придомовой территории, кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что истец и до падения 10.11.2021 испытывала боль в районе поврежденного сустава, после операции по его замене в 2017 году. Считают, что размещение в платной палате было пожеланием истца (либо её дочери) и не являлось необходимостью, следовательно, расходы по оплате этой услуги не подлежат возмещению за счет ответчика. Истцом не было представлено доказательств невозможности добратся домой, например, посредством такси. Отказ медицинского учреждения о транспортировке пациента до дома не представлен. Необходимость применения морской соли на сумму 60 руб. не обоснованно. Истец еще до получения травмы имела диагноз анемия. Следовательно, необходимость применения препарата железа – феррум на сумму 1368 руб. возникла до получения травмы и с полученным переломом никак не связана. Лекарственные препараты: ортофен, диклофенак на сумму 126 руб. в назначениях врачей в связи с полученной травмой отсутствуют. Решение суда в части взыскания штрафа является несправедливым. Суд не учел наличие задолженности населения перед управляющей компанией, не принял во внимание тяжелую финансовую ситуацию ответчика.

На апелляционную жалобу представлены возражения стороны истца, в которых указано, что нахождение истца в платной палате в отделении травматологии – это вынужденная мера, поскольку истец имеет почтенный возраст, и на период стационарного лечения были ограничения по коронавирусной инфекции. После госпитализации истец не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем, была необходимость в доставке истца на платной скорой помощи. Морская соль была необходима для восстановления. Штраф взыскан обоснованно, так как истец является потребителем услуг ответчика.

Прокуратура Индустриального района г. Перми в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца на заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 в 13.15 час. Литвинова Н.И., выйдя из подъезда дома по ул. ****, поскользнулась на тротуаре и упала, получила перелом верхней трети правой бедренной кости.

С места происшествия Литвинова Н.И. была госпитализирована автомобилем скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК ГКБ им М.А. Тверье.

В период с 10.11.2021 по 26.11.2021 Литвинова Н.И. проходила стационарное лечение в отделении травматологии ГБУЗ ПК ГКБ им М.А. Тверье с диагнозом: ***.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье следует, что в период стационарного лечения Литвиновой Н.И. было проведено следующее лечение: ***

***

***. Это повреждение, судя по локации, характеру и ренгенологической картине, образовалось в результате механического воздействия с направлением травмирующей силы вдоль оси кости в сочетании с ее ротацией, что могло иметь место при падении пострадавшей в срок (10.11.2021) и при указанных обстоятельствах (поскользнулась и упала). Согласно данным специальной медицинской литературы, перипротезный перелом- это разрушение кости в зоне компонентов эндопротеза, т.е. возникающий на фоне имеющегося имплантата кости.

Согласно пункту 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (далее «Медицинские критерии»), при производстве экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Таким образом, учитывая положения пункта 23 «Медицинских критериев», оснований для оценки закрытого перипротезного перелома верхней трети правой бедренной кости по п. 6.11.6. «Медицинских критериев» не имеется. Закрытый перипротезный перелом верхней трети правой бедренной кости повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев», по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Квартира по адресу: ****, находится в собственности Х.; Литвинова Н.И. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г.Пермь, ул.****, является матерью Х., т. е. членом семьи собственника жилого помещения.

ООО «УК «Приоритет» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, на основании договора управления многоквартирным домом № ** от 17.07.2006.

Согласно п. 1.1. договора № ** от 17.07.2006 предметом настоящего договора является предоставление услуг по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого дома, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых помещениях, обеспечение сохранности жилого дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно - коммунальных услуг.

В силу п. 1.2. договора Управляющая организация осуществляет управление жилищным фондом, которое включает в себя организацию эксплуатации; организацию работы с поставщиками услуг и подрядными организациями с целью обеспечения граждан следующими услугами: по содержанию жилья, которое состоит из содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций и технических устройств, вывоза бытовых отходов; по ремонту жилья, включающего в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории; по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Управляющая организация обязуется организовать выполнение работы и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в порядке и объеме, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 12 перечня работ по содержанию жилья, являющегося Приложением № 2 к договору управления № ** от 17.07.2006, определено, что в обязанности Управляющей компании входит уборка придомовой территории, зимняя уборка: подметание свежевыпавшего снега при отсутствии снегопада через трое суток, подсыпка территории песком во время гололеда, очистка территории от наледи и льда.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Между ООО УК «Приоритет» и ИП С. заключен договор оказания технических услуг по технической эксплуатации жилого фонда от 01.11.13, по условиям которого ИП С. принимает на себя обязанность выполнить работы и оказать ООО «УК «Приоритет» услуги по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, в том числе: производить уборку придомовой территории. Перечень работ (услуг) указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно акту № 55 от 30.11.2021 ИП С. оказал услуги ООО «УК «Приоритет» по техническому обслуживанию за ноябрь 2021 года, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №** от 09.02.2022 установлен факт нарушения ООО «УК «Приоритет» лицензионных требований в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания земельного участка, а также неисполнения условий договора управления многоквартирным домом в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в том, что 10.11.2021, в 13.15 час. Литвинова Н.И. выйдя из подъезда дома по ул. ****, поскользнулась на тротуаре и упала.

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 09.02.2022 ООО «УК «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что травма получена Литвиновой Н.И. на территории, находящейся в ведении ООО «Управляющая компания «Приоритет», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №** от 17.07.2006 (л.д.49- 51), договором технической эксплуатации жилищного фонда от 01.11.2013 (л.д.52), актом выполненных работ №55 от 30.11.2021 (л.д.54), сообщением ИП С. (л.д.55), Положением о дворниках и уборке придомовых территорий (л.д.62- 63).

Факт падения истца подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.13-16), выписным эпикризом ГБУЗ ПК ГКБ им М.А. Тверье (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда здоровью, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Приоритет», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию обслуживаемой территории по очистке от наледи и снега и обработки тротуара противогололедными и противоскользящими средствами.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда и тяжесть наступивших последствий, правильно применил принципы разумности и справедливости, с учетом личных особенностей истца.

Оснований для изменения размера компенсации определенного судом при правильном применении норм материального права не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании убытков и сопоставлении назначенных медицинских препаратов и фактически приобретенными, суд, проанализировав представленные истцом кассовые и товарные чеки (л.д. 102-118), признал обоснованными и необходимыми расходы истца в связи с полученной травмой по договору возмездного оказания платных немедицинских услуг от 10.11.2021 № 562 в сумме 15 180 руб., оплаченных за размещение в платной палате отделения травматологии, расходы на приобретение морской соли, скамейки для душа по товарному чеку от 25.11.2021 в сумме 4640 руб., расходы на приобретение насадки на унитаз по товарному чеку от 17.11.2021 в сумме 2970 руб., расходы истца на услуги доставки домой из лечебного учреждения в сумме 2000 руб., приобретение 18.11.2021 подгузников, салфеток влажных, 28.11.2021 - повязок, бриллиантового раствора зелени, 29.11.2021 - лекарственных препаратов: ***, 16.12.2021 - ***, ***, 24.11.2021 - подгузники, 01.03.2022 - ***, 18.01.2022 – ***, 22.03.2022 – ***, 21.12.2021 – ***, 18.01.2022 – *** по чекам на общую сумму 8 817 руб. (л.д. 104-110,113,117), приобретение 21.12.2021 препарата ***, ***, приобретение 08.02.2022 препарата *** в чеках на общую сумму 9 627 руб. (л.д.112-113), приобретение препаратов ***, ***, всего: на сумму 126 руб. по чекам от 10.03.2022 (л.д. 114), всего: в сумме 43 360 руб.

В связи с тем, что требование истца частично удовлетворены, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ООО «УК «Приоритет» от разрешения возникшего спора в добровольном порядке уклонилось, в отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Указание в жалобе на имеющуюся задолженность у собственников помещений перед ответчиком не влечет изменение присужденной суммы размера штрафа, поскольку ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не нуждался в лекарственных препаратах: феррум, ортофен, диклофенак, судебная коллегия полагает, что данные лекарственные препараты назначались истцу лечащими врачами, их регулярный прием обусловлен состоянием здоровья Литвиновой Н.И. и её необходимостью в их применении. Необходимость в платной палате истец объяснила тем, что относится к возрастной группе в отношении которой в рассматриваемый период времени действовали требования о самоизоляции в условиях пандемии, что является общеизвестным фактом и не нуждается в дополнительном доказывании. Учитывая характер полученной травмы, организация перевозки из лечебного учреждения посредством платной скорой медицинской помощи также являлась обоснованной, признаков злоупотребления правом в данной части не усматривается, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Принимая во внимание стоимость морской соли (60 р.), приобретенной истцом для принятия ванн, судебная коллегия также не усматривает злоупотребления истцом правом и в этой части, отсутствие соответствующих назначений само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных судом обстоятельств, не является.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Приоритет» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 30.03.2023.