Решение от 10.08.2022 по делу № 22-1074/2022 от 15.07.2022

31RS0004-01-2022-001102-73                                                          Дело №22-1074 2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             10 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных Е.В.,

с участием:

осужденного Новиченко С.Н. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника -адвоката Трофимович Д.И.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Новиченко С.Н. и его защитника адвоката Магомедова Р.М. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 02 июня 2022 г., которым

            Новиченко Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

            в <данные изъяты>, судимый:

- 19.07.2007 г. Зарайским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в ИК строгого режима;

- 06.09.2007 г. Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 10.10.2007 г. Каширским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в ИК строгого режима, 03.11.2011г. освобожден условно-досрочно;

- 22.05.2013 г. Вожегодским районным судом Вологодской области за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в ИК строгого режима;

- 17.06.2013 г. Коношским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в ИК строгого режима,

- 09.08.2013 г. Коношским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, (4 эпизода), ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, в ИК строгого режима;

- 30.10.2013 г. Коношским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 226 ч, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев в ИК строгого режима со штрафом 100 000 рублей,

- 21.02.2014 г. Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст.158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 226 (2 эпизода), ч. 1 ст.223, ч.1 ст.222, п. «б» ч.2 ст.158    (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом 110 000 рублей,

- 25.02.2014 г. Плесецким районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор Няндомского районного суда Архангельской области в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно;

- 02.04.2014 г. осужден Плесецким районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима;

- 29.08.2014г. осужден Плесецким районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, 16.07.2021 освобожден по отбытии наказания;

-осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания по данному приговору и дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Плесецкого районного судом Архангельской области от 25.02.2014 года Новиченко С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Новиченко С.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время задержания Новиченко С.Н. и нахождение его под стражей.

    Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Новиченко его защитника – адвоката Трофимович Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиченко С.Н., являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу РФ при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Новиченко С.Н., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.М. ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Считает неверным сложение основного наказания по обжалуемому приговору с дополнительным наказанием по предыдущему приговору, т.к. санкция статьи, по которой осужден Новиченко, дополнительного наказания не предусматривает. Обращает внимание, что преступление Новиченко С.Н. отнесено к категории средней тяжести, имеет формальный состав и не повлекло общественно опасных последствий. Осужденный совершил его вследствие тяжелых жизненных обстоятельств: <данные изъяты> Полагает, что эти данные дают основание для применения к Новиченко С.Н. положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Считает неверной ссылку суда на отсутствие оснований для замены назначенного наказания на предусмотренное ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ. Просит исключить данную ссылку из приговора и смягчить Новиченко С.Н. наказание.

Новиченко С.Н. в апелляционной жалобе также считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении. Обращает внимание, что он подвергался преследованиям на <адрес>, поскольку является русским по национальности, не владеет <данные изъяты> языком, отказался вступить в <данные изъяты> и был вынужден скрываться в лесах. Перешел границу, спасая свою жизнь. Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан Пограничной службой РФ. Просит признать обстоятельства дела исключительными, смягчить наказание и включить в его срок период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Валуйского межрайонного прокурора Пахомов В.А. принес возражения на апелляционные жалобы, в которых считает приведенные в них доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Новиченко С.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Новиченко С.Н. правильно квалифицированы по ст. 322 ч. 2 УК РФ.

Наказание Новиченко С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Суд учел, что Новиченко С.Н. совершил преступление средней тяжести против установленного порядка пересечения Государственной границы РФ. Новиченко С.Н. за время пребывания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя удовлетворительно, но по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался отрицательно.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 18 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Новиченко С.Н. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятые и непогашенные судимости по нескольким приговорам.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в рамках расследования данного уголовного дела, состояние здоровья осужденного. Суд учел также факт заявления Новиченко С.Н. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствующий об уменьшении общественной опасности его личности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает правильным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принимая во внимание данные о личности Новиченко С.Н., который проявляет устойчивую склонность к совершению преступлений и систематически пренебрегает требованиями закона, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом верно применены положения ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. Несогласие заявителя жалобы с приговором не свидетельствует о допущенных судом нарушениях. Ссылка суда на отсутствие оснований для замены назначенного наказания на предусмотренное ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ закону также не противоречит.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Новиченко С.Н., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не находит таковых оснований и апелляционная инстанция.

Не являются основанием к смягчению наказания доводы осужденного Новиченко С.Н. и его защитника о том, что на территории <адрес> он не имел <данные изъяты>, подвергался преследованиям по национальному признаку и его жизни угрожала опасность. Объективных сведений о невозможности обращения Новиченко в установленные пункты пропуска РФ с заявлением о предоставлении временного убежища по делу не имеется. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд назначил Новиченко С.Н. наказание в минимальных размерах, установленных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы Новиченко С.Н. о необходимости зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ Действительно, согласно протоколу об административном задержании, Новиченко С.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке 27.3, 27.4, ч. 2 ст.27.5 КоАП РФ, в связи с выявленным фактом незаконного пересечения им Государственной границы РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело.

По смыслу закона, когда производство по делу об административном правонарушении трансформируется в производство по уголовному делу, срок административного задержания подлежит зачету в срок задержания подозреваемого по уголовному делу.

С учетом этого, поскольку основанием для задержания Новиченко С.Н. послужили обстоятельства, квалицированные в последующем как уголовное преступление, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть срок его административного задержания в срок наказания.

Кроме того, указав подлежащие зачету в срок наказания период задержания и содержания осужденного под стражей, суд не привел в приговоре соответствующего расчета, поэтому приговор в данной части нуждается в уточнении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Магомедова Р.М. удовлетворению не подлежит, а апелляционная осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░