Решение по делу № 2-406/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-406/2021г

24RS0028-01-2020-004429-21

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 февраля 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Коваленко В.В. – Радченко А.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 10.10.2017г, заключенного с ответчиком, он является участником долевого строительства жилого дома (<данные изъяты>). Ответчик построил и передал истцу 24.08.2020г вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению специалиста Иконникова А.А. (ИП Радченко Д.В.) от 31.08.2020г <данные изъяты> составляет 152.273 руб. 06.10.2020г ответчиком получена претензия, в которой истец (его представитель) потребовал возместить ему указанную сумму, а также выплатить 20.000 руб в качестве компенсации морального вреда, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Коваленко В.В. просил взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 152.273 руб, неустойку 51.772 руб 82 коп за период с 17.10.2020г по 19.11.2020г, в качестве компенсации морального вреда 20.000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.700 руб, почтовые расходы 198 руб 64 коп, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца (24.02.2021г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 29.01.2021г), просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 90.757 руб, неустойку за период с 17.10.2020г по 24.02.2021г в размере 90.757 руб и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 13.000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы 21.000 руб, почтовые расходы 839 руб 12 коп, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Коваленко В.В. – Радченко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

В судебное заседание истец Коваленко В.В., представитель ответчика – Снигирь Ю.А., представители третьих лиц – ООО «Капитал-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Сибирский строительный холдинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц. В своих возражениях на иск представитель ответчика указала на то, что факт наличия в жилом помещении истца строительных недостатков она не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2017г между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Коваленко В.В. был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 28.02.2018г) в собственность трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (3.049.550 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

06.02.2018г между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в п.2.2 договора участия в долевом строительстве, а также продлен срок передачи объекта долевого строительства Коваленко В.В. - до 01.09.2018г.

28.02.2020г стороны установили размер недоплаченных денежных средств участником долевого строительства в размере 33.950 руб, что следует из протокола к договору № <данные изъяты> от 10.10.2017г.

24.08.2020г Коваленко В.В. и Красноярский краевой фонд жилищного строительства подписали акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Коваленко В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2020г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Коваленко В.В. обратился к ИП Радченко Д.В. с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения специалиста ИП Радченко Д.В. - Иконникова А.А. <данные изъяты> от 31.08.2020г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра (31.08.2020г) составила 152.273 руб, специалистом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, полу, потолку, дверных и оконных заполнений, балконного блока, а также в отношении электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ.

06.10.2020г застройщиком получена претензия от истца (его представителя), в которой последний потребовал в 10-дневный срок произвести выплату в размере 152.273 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения специалиста Иконникова А.А. о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.12.2020г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы качества строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ <данные изъяты> от 29.01.2021г, подготовленной ООО «КрайОценка», в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков, в том числе экспертном обнаружены неровности поверхности стен, дефекты в виде некачественной установки балконного блока, а также выявлены недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ (в розетках запас кабеля до установочной коробки менее установленных нормативов, установочные коробки заполнены строительным раствором, отсутствует маркировка проводов), при этом указанные недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных и электромонтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений норм и правил в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, составила 90.757 руб. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы качества строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

При разрешении данного гражданского дела суд принимает во внимание стоимость устранения дефектов и недостатков с учетом стандарта организации, поскольку п. 1.5 договора долевого строительства предусмотрено, что в отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил, стороны договорились, что жилой дом, в том числе объект долевого строительства, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества Застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», а участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. До подписания договора Коваленко В.В. был ознакомлен с содержанием проектной документации, стандартов качества Застройщика, дал согласие на подписание договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации, стандарте качества застройщика.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 10.10.2017г содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", в частности, стороны договорились, что объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать указанным требованиям (п.1.5договора). Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 90.757 руб, установленная заключением экспертизы от 29.01.2021г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 06.10.2020г ответчиком была получена претензия от представителя истца о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Коваленко В.В. от 06.10.2020г, истек 16.10.2020г, соответственно, с 17.10.2020г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 90.757 руб, количество дней просрочки за период с 17.10.2020г по 24.02.2021г (день вынесения решения суда) составляет 131, сумма неустойки в денежном выражении составляет 118.891 руб 67 коп (90.757 руб х 1% х 131 день = 118.891 руб 67 коп). Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом за период с 17.10.2020г в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, вопреки доводам представителя истца, подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда законными, в связи с чем считает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коваленко В.В. неустойку за период с 25.02.2021г по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга (90.757 руб).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 06.10.2020г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Коваленко В.В., взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб. Требуемую истцом сумму (20.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48.878 руб 50 коп (90.757 руб + 5.000 руб + 2.000 руб = 97.757 руб х 50% = 48.878 руб 50 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истца, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 48.878 руб 50 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Коваленко В.В. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратился к ИП Радченко Д.В., где на основании договора от 31.08.2020г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 21.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 15.02.2021г. Учитывая то, что исковые требования Коваленко В.В. о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ судом удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного иска от 24.02.2021г), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 21.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Коваленко В.В. был вынужден обратиться к услугам представителя Радченко А.В., стоимость услуг которого по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде составила 13.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 31.08.2020г, заключенным с ИП Радченко А.В., квитанцией от 15.02.2021г на сумму 13.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательства. Таким образом, суд находит, что требования Коваленко В.В. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (13.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 10.12.2020г, одном судебном заседании от 24.02.2021г).

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Коваленко В.В. был вынужден обратиться к услугам представителя, на имя которого 31.08.2020г им была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.700 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Коваленко В.В. выдана представителю Радченко А.В. на право представлять его интересы в суде, в том числе по требованиям к застройщику о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, искового заявления и уточненного иска в адрес всех участников, в размере 839 руб 12 коп (квитанции от 02.10.2020г на сумму 198 руб 64 коп, от 10.11.2020г на сумму 205 руб 84 коп, от 12.11.2020г на сумму 198 руб 64 коп, 4 квитанции от 16.02.2021г на сумму 59 руб каждая). Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31.539 руб 12 коп (21.000 руб + 1.700 руб + 8.000 руб + 839 руб 12 коп).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 90.757 руб + 5.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3.372 руб 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коваленко В.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 90.757 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 21.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1.700 рублей, почтовые расходы 839 рублей 12 копеек, штраф 3.000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коваленко В.В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков (90.757 руб), начиная с 25.02.2021г и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.372 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 03.03.2021г).

Председательствующий Майорова О.А.