Решение по делу № 2-577/2021 от 25.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 г.                                                                                             г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретере Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей: о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: МО <адрес> размере 190426,83 руб.; неустойки в размере 190 426,83 руб.; стоимость тумбы и шкаф витрины в размере 14798 руб.; штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о ЗПП; стоимость экспертизы 10000 руб.; почтовые расходы в размере 211,98 руб., мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Домашний Интерьер»ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи: углового дивана за 19999 руб., мебель марки OSKAR – шкаф витрину за 10799 руб., тумбу под ТВ за 8399 руб., шкаф витрину за 6399 руб., полку за 3199 руб. Также был заключен договор на оказание услуги на сборку модульной мебели, стоимость услуги 2122,02руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика мебель была собрана по своему усмотрению, что привело к безвозвратному повреждению тумбы и шкаф витрины, также при сборке специалистом ответчика была повреждена стена. По факту нарушений ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Для установления причин и объемов выявленных недостатков истец обратилась для проведения оценки, экспертом было установлено, что при проведении сборно-монтажных работ приобретенного модульного гарнитура специалистом ООО «Домашний интерьер» нарушена методика сборки и повреждена комнатная стена, стоимость восстановительного ремонта 190426,83 руб. На основании ч.3 ст.31 Закона о ЗПП просит взыскать неустойку. Просит иск удовлетворить (л.д.2-5).

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требование, заявленное истцом не обоснованно по следующим основаниям: истцом представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта 190426,83 руб., однако данное заключение не может быть однозначным. Сборка товара произошла без нарушений, имуществу истца вред не нанесен, что подтверждается актом сборки, при этом доказательств причинения какого-либо серьезного вреда имуществу истца. В данной ситуации не доказан факт причинения действительного вреда имуществу истца, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и якобы имеющим место вреда имуществу истца. В удовлетворении данного требования просит отказать, соответственно, все производные требования, в том числе о взыскании неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Если суд сочтет, что иск подлежит удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки.

Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

         Согласно ч.1, ч.3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 492 - 494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Домашний Интерьер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку мебели (срок ДД.ММ.ГГГГ): угловой диван кровать стоимостью 19999 руб.; шкаф витрину OSKAR стоимостью 10799 руб.; тумбу под ТВ OSKAR стоимостью 8399 руб.; шкаф витрину OSKAR стоимостью 6399 руб.; полку OSKAR стоимостью 3199 руб.; на что оформлен заказ на продажу № (л.д.12-14).

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость заказанной мебели в размере 44940 руб. 90 коп. (л.д.12а).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по сборке мебели (л.д.15-16). Стоимость сборки и установки указанной мебели составила 2122,02руб. Оплата указанной суммы произведена истцом в этот же день (л.д.15а).

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривалось сторонами) ответчиком доставлена мебель и произведена сборка.

Из объяснений представителя истца следует, что мебель собрана сотрудником ООО «Домашний Интерьер» с нарушением, что привело к безвозвратному повреждению тумбы под ТВ и шкаф витрины, также при сборке повреждена стена. Для установления стоимости восстановительного ремонта стены истец обратилась в ВНО «Центр технических экспертиз», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – в процессе проведения экспертизы выявлено, что в результате некачественной сборки модульной мебели, были нарушены нормативы и ТУ, вследствие выявленных нарушений, повреждена стена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 190 426,83 руб. (л.д.24-58). Истцом произведена оплата стоимости оценки в размере 10000 руб. (л.д.24а).

В связи с выявленными недоставками оказанной услуги и суммы ущерба, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложенем возвратить средства за тумбу под ТВ в размере 8399 руб., за шкаф витрину в размере 6399 руб., возместить стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 190426,83 руб., расходов по оценке и почтовые расходы (л.л.10-11). Претензия (ШПИ 14170353003157) вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Судом в судебном заседании, в порядке ст.56, 79 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснено право представить доказательства, опровергающие доводы истца, ходатайствовать перед судом о назначении и проведении экспертизы, однако представитель ООО «Домашний Интерьер» отказался.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчика в результате некачественной сборки модульной мебели, повреждена стена в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 190 426,83 руб.

Однако, доказательств о наличии существенного недостатка в поставленном товаре – тумбе под ТВ (артикул 80272965) и шкаф витрине (артикул 80272987), стоимостью 14798 руб., истцом не представлено. В связи с чем, требование о взыскании 14798 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 190 426,83 руб., на основании ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования, заявленные истцом в претензии (ни одно из требований, указанных в ст.31 ЗоЗПП истцом в претензии не заявлено), суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Суд полагает возможным, с учетом заявления представителя ответчика, снизить сумму штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд соглашается с требованием истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 211,98 руб. (л.д.19, 24а) и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Домашний Интерьер» подлежит взысканию, в доход бюджета госпошлина в размере 5008,54 руб..

руководствуясь нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", гражданского кодекса РФ, ст.98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО2 Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 190426 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 211,98 руб., а всего: 275 638 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 190426,83 руб., стоимости тумбы и шкаф витрины в размере 14798 отказать.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5008 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года

Судья                                                                                      И.С. Разина