Решение по делу № 2-1504/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-1504/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    03 марта 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя финансового управляющего Саитова Р.Р., действующего в интересах истца Корыткина В.Э., представителя истца                Корыткина В.Э. – Горовенко В.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пестова-Жукова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корыткина В.Э. в лице финансового управляющего Саитова Р.Р. к Пестову-Жукову О.О. о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Корыткин В.Э. в лице финансового управляющего Саитова Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Пестову-Жукову О.О. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование сумой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего просил взыскать <данные изъяты>. (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин              Корыткин В.Э. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Саитов Р.Р. . Между Корыткиным В.Э. и Пестовым-Жуковым О.О. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа следует, что договор займа является процентным, размер процентов определен в <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты> руб. за два месяца). До настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена, что и явилось основанием для обращении истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Корыткин В.Э. при надлежащем извещении не явился, его представитель Горовенко В.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности заявил, что истец не считает пропущенным процессуальный срок, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был объявлен банкротом, он лишен был возможности совершать процессуальные действия, для финансового управляющего как самостоятельной процессуальной фигуры срок исковой давности начинает течь с момента назначения на процедуру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.44). Просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля, подтвердившего факт возврата денежных средств, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, находится от него в служебной зависимости. Более того, денежные обязательства не подтверждаются свидетельскими показаниями.

В судебном заседании финансовый управляющий Саитов Р.Р. настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, просил об их удовлетворении, полностью поддержал позицию представителя истца.

В судебном заседании ответчик Пестов-Жуков О.О. исковые требования не признал по доводам отзыва на иск (л.д.35-36), заявил о том, что они с истцом являлись партнерами по бизнесу, в частности соучредителями фирмы ООО «Унитех Групп», денежные средства необходимы были для вложения в бизнес, которые Корыткин В.Э. взял в долг у третьих лиц и передал в фирму, оформив займом, между тем, ответчиком были в установленный договором срок возвращены денежные средства Корыткину В.Э., в подтверждение предоставив копию расписки, и обеспечив явку свидетеля, подтвердившей возврат денежных средств, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. На вопросы суда ответил, что оригинал расписки о возврате денежных средств найти не смог, истец вышел из состава соучредителей ООО «Унитех Групп», и много лет не предъявлял требований о возврате денежных средств, что подтверждает утверждение ответчика об исполнении своих обязательств по возврату истцу денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корыткиным В.Э. (займодавец) и Пестовым-Жуковым О.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также выплатить займодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за два месяца использования займа (л.д.11). Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Пестов-Жуков О.О. получил от Корыткина В.Э. денежные средства в займ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Корыткин В.Э. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества Корыткина В.Э. утвержден Саитов Р.Р. (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Корыткин В.Э. в лице финансового управляющего Саитова Р.Р. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением                              к Пестову-Жукову О.О. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.2-3).

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона                        от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина,       о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д.35-36), вопросы, связанные с пропуском такого срока, подлежат выяснению судом в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда     о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, содержащиеся в п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, императивно указывают, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд отмечает, что в договоре займа установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, то именно по окончании срока исполнения с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности. Заявление финансовым управляющим Саитовым Р.Р. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного законом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного финансовым управляющим Саитовым Р.Р. срока исковой давности, поскольку на момент принятия Арбитражным судом Тюменской области о признании                Корыткина В.Э. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа не был пропущен, само по себе заявление финансового управляющего о том, что ему должник передал документы для взыскания за пределами срока (ДД.ММ.ГГГГ), суд не может признать уважительными причинами, свидетельствующими об исключительном случае для восстановления срока исковой давности, тогда как доказательств того, что истец Корыткин В.Э. сам по объективным причинам не имел возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании было рассмотрено заявление ответчика Пестова-Жукова О.О. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд нашел заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным и, не установив уважительных причин пропуска истцом указанного срока, а также оснований для восстановления пропущенного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцу по его ходатайству определением суда на основании ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, при этом истцу в удовлетворении исковых требований отказано, при таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца государственную пошлину, рассчитанную исходя из цены иска 6 540 000 руб. и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 40 900 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Корыткина В.Э. в лице финансового управляющего Саитова Р.Р. к Пестову-Жукову О.О.                о взыскании суммы займа и процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корыткина В.Э. в лице финансового управляющего Саитова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.