Решение по делу № 33-8275/2019 от 08.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 8275

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-2166/2019 по иску Товта Вячеслава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

по частной жалобе Товта Вячеслава Ивановича

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 19 августа 2019 г.

(судья Милютина С.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Товт В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 252 952,10 руб., расходов по оплате заключений независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 306 руб., расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате произошедшего по вине водителя ФИО5 ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Товта В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 30.06.2017 он обратился с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату по заявленному событию в размере 96 500 руб.

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 122 700 руб. 02.07.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 501 руб.

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-5).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 19 августа 2019 г. исковое заявление Товта В.И. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79-80).

В частной жалобе Товт В.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указал, что поскольку ДТП произошло 01.05.2017 и страховой полис виновника ДТП заключен до дня вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то у истца нет обязанности по обращению в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (л.д.83-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, исковое заявление подано Товтом В.И. в суд 22.07.2019 (л.д.4).

Оставляя исковое заявление Товта В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, районный суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также изменений в Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019.

При этом статья 16 указанного закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Довод частной жалобы об отсутствии у истца обязанности обращаться в службу обеспечения длительности финансового управляющего в связи с тем, что ДТП произошло 01.05.2017 и страховой полис заключен до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку при обращении потребителя в суд с иском к страховым компаниям 1 июня 2019 года и позже, независимо от даты страхового случая и даты заключения договора страхования, обязателен досудебный порядок, предусмотренный императивной нормой.

Правовая норма о досудебном порядке урегулирования спора относится к нормам процессуального права, соответственно, она действует на дату совершения процессуального действия.

Поскольку иск подан Товтом В.И. после 01.06.2019, истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка, суд первой инстанции правильно применил положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление Товта В.И. без рассмотрения.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Товта Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: