Решение по делу № 12-561/2014 от 10.11.2014

7-1340-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 27 ноября 2014 года жалобу представителя Таций В.Л.- Невоструевой Д.А. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2014 года о возврате жалобы на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 2 октября 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного Государственного инспектора по Чусовскому муниципальному району по пожарному надзору Данилова А.В. от 04 сентября 2014 г. Таций В. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Не согласившись с постановлением, он обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением судьи постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Таций В.Л.- Невоструева Д.А.просит об отмене решения судьи. Определением судьи этого суда жалоба представителя Таций В.Л.- Невоструевой Д.А. возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Таций В.Л.-Невоструева Д.А. просит об отмене определения судьи, указав, что срок обжалования постановления фактически не пропущен, так как копия постановления была получена только 8 октября 2014 года, жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока.

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель надзорного органа Данилов А.В. против удовлетворения жалобы на определение не возражал.

Исследовав материалы дела, судья краевого суда находит, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, судья исходил из того, что поскольку заявителем жалобы пропущен указанный в законе срок для обжалования решения, нет ходатайства о восстановления срока обжалования, то в принятии жалоб следует отказать.

Вместе с тем, указанный вывод судьи ничем не мотивирован и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

По смыслу части 2 ст. 29.11, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ начало течения срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности связано с датой получения или вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лично.

Как следует из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при ее подаче заявитель полагала, что срок обжалования не пропущен, в связи с чем необходимость в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления отсутствовала.

В материалах дела имеются данные о том, что копия решения судьи по делу об административном правонарушении была получена заявителем жалобы - представителем Таций В.Л.- Невоструевой Д.А. 8 октября 2014 года, жалоба поступила в суд через 5 дней. Сведений о том, когда она получена самим Таций В.Л в деле не имеется. Оснований для отсчета десятидневного срока с момента вынесения решения у судьи не имелось, поскольку копия этого решения не была вручена заявителю в день его вынесения. Очевидно также и то, что копия решения, направленная судом заявителю по почте 2 октября 2014 года, не могла быть получена ему в тот же день. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что жалоба, которая возвращена оспариваемым определением, была подана заявителем с пропуском установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, не имеется.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 1 ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2014года отменить. Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы представителя Таций В.Л.- Невоструевой Д.А. и назначении ее рассмотрению в суде второй инстанции;

Судья-Няшин В.А.