Решение по делу № 2-621/2017 от 19.06.2017

    Дело № 2-621/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                                                                        г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

Свои требования,истец в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договора страхования серии 6003 №, а именно страхование имущества по риску «Ущерб+«Хищение» автомобиля Киа, г/н №. Страховая премия ответчику полностью уплачена в сумме 62825,92 руб. Наступили страховые события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а именно в случае возникновения ущерба, страховые случаи наступили, то ФИО3 обратился в организацию ответчика с заявлением о событиях, имеющем признаки страховых случаев по добровольному страхованию автотранспортных средств для получения страхового возмещения. Ответчик не признал события страховыми, выплату не произвёл. По решению суда ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 45367 рублей. Между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ФИО3 передал право требования, возникшее к ПАО СК «Росгосстрах». Заявление ФИО3 подавал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату. Выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 360 дней. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, предусмотренная законом неустойка подлежит начислению исходя из размера страховой премии в 62825,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 360 дней.

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 350 дней просрочки) в размере 659672,16 руб.;

- штраф в размере 329836 руб.;

- судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы за подготовку и отправку претензии в размере 180,61 руб.;

- расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 1000 руб.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Кроме того, судом учтены письменные возражения ответчика сводящиеся к тому, что по рассматриваемым страховым случаям ФИО3 произведено перечисление страховых выплат всего в размере 102050,50 руб., что подтверждается актами о страховом случае. Решение Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме. ДТП по рассматриваемым страховым случаям произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец долгое время не обращался с требованием о возмещении неустойки, что можно рассматривать как злоупотребление правом, т.е. действовал с целью получения преимуществ при реализации своих прав. Последствия недобросовестного поведения истца привели к необоснованно завышенному увеличению размера неустойки. Просят отказать в этой части исковых требований. Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательств, считают, что необходимо уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Исходя из вышеизложенного следует, что штраф уже взыскан. Оснований для повторного взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просят снизить размер штрафа. Кроме того, считают, что заявленные требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей превышают разумные пределы. Просят в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ответчик, заключен договор добровольного страхования АВТО «Защита», срок страхования с 16 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Ущерб+Хищение». Страховая премия ответчику полностью уплачена в сумме 62825,92 руб.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля 31166 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей, штраф в размере 22683,50 руб., расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уступил ФИО1 права требования исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ООО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в том числе сумма неустойки.

Страховое возмещение ответчик полностью произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии составил 62825,92 рублей.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659672,16 руб. (62825,92 руб. (размер страховой премии) х 3% х 350 дней.).

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ N 20 разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 17.15 Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Наличие просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме в 350 дней ответчиком не опровергнуто. Последний платёж в счёт выплаты страхового возмещения произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму 62825,92 руб..

Разрешая доводы ответчика о несогласии с размерами неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также то, что неустойка имеет компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 45367 рублей (сумма взысканных УТС и расходов на ремонт (страховое возмещение)) не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерной для ответчика. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

По изложенным основаниям суд считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до 45367 рублей (размера недоплаты страхового возмещения). В оставшейся части в иске о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 22683,5 руб. (45367:2).

Учитывая, что обязательство страховой компанией не исполнялось длительное время без каких-либо объективных уважительных причин, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, исходя из роли представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подготовке и отправке претензии в общей сумме 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таком положении, суд находит необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1000 рублей с ответчика.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 180 руб. 61 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 1561,01 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 45367 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 350 дней просрочки));

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22683,5 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг 180 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1561,01 руб. в доход Муниципального образования «<адрес>»

                                                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2017 года.

Судья                                                                                Заварзин П.А.