Решение от 04.12.2023 по делу № 33-8682/2023 от 10.11.2023

Судья     Бородина М.В.                                                              Изготовлено 11.12.2023г.

                                                                    Дело № 33-8682/2023

         УИД: 76RS0008-01-2023-001779-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                                                    г.Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

    04 декабря 2023 года

частную жалобу Новожениной Татьяны Викторовны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу №2-1582/2023 по иску Новожениной Татьяны Викторовны к АО «Газпром газораспределение Ярославль», администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании документов не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, восстановлении нарушенных прав».

По делу установлено:

Новоженина Т.В. обратилась в суд с иском, просит: - признать документы на оказание услуг ГПЗУ от 21.07.2020г., ГПЗУ от 20.07.2023г., ТУ от 07.08.2012г., ТУ от 29.11.2011г., проект от 14.11.2012г., свидетельство от 18 августа 2010г., документами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя; - восстановить права на безопасную газификацию жилого дома, на использование земельного участка по своему усмотрению, на пользование правоустанавливающими документами, на безопасное проживание у взрывоопасного производственного объекта (ОПО).

В обоснование требований указано, что истица является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные в просительной части иска документы не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Работы по реконструкции газопровода низкого давления проведены на участке истицы в ее отсутствие, без уведомления. Точка врезки ГНД находится на глубине 1,6м в охранной зоне газопровода высокого давления. Документы, выданные ответчиком АО «Газпром газораспределение Ярославль» в 2013г. ввели истца в заблуждение, вынудили провести работы внутри дома для его газификации. Документы, выданные администрацией г.о. г. Переславль-Залесский вводят истицу в заблуждение, поскольку с 2015г. ГПЗУ не мог измениться, что указывает на самовольную постройку. В настоящее время решением суда по иску Переславского межрайонного прокурора изменен статус ГНД, заключены новые договоры, поэтому решения предыдущих судов не могут быть доказательством по делу.

        Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Новоженину Т.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

        Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

        При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

        Из материалов дела следует, что Переславским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело №2-884/2015 по иску Новожениной Т.В. к ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» по требованиям внести изменения в ТУ № 282 от 07.08.2012 года и рабочую документацию № 485-12 ГСН, ГСВ; определить точку врезки газопровода ввода к дому в надземном газопроводе от точки шесть на плане границ; проложить газопровод низкого давления, минуя охранную зону газопровода высокого давления; выполнить земляные работы и врезку силами ОАО; ускорить и определить дату подключения дома истца к природному газу; признать реконструированный газопровод низкого давления, проложенный на участке истца недействительным или упорядочить в соответствии с законом. Требования истицы оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

        Переславским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело №2-374/2016 по иску Новожениной Т.В. к АО «Газпром газораспределение Ярославль», администрации г.о. г. Переславль-Залесский об обязании ликвидировать газопровод высокого давления в части. Требования истицы оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

        Переславским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело №2-1450/2017 по иску Новожениной Татьяны Викторовны к администрации г. Переславля-Залесского, ОАО «Гея», южному филиалу АО «Газпром газораспределение Ярославль», Гостехнадзору в Ярославской области, Переславскому УЭС ОАО «Центральный», ЗАО «Ярославльгражданпроект», МУП «Сервис», религиозной организации «Феодоровский женский монастырь Переславской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Управлению Росреестра по Ярославской области, МУП «Кадастр», ИП Алябьеву Алексею Николаевичу о признании неправомерными ТУ №282 от 07 августа 2012 года, лист 2 рабочей документации №485-12 ГСН, ГСВ на дату их исполнения, а так же определить дату подключения жилого дома истца к природному газу; признании неправомерными действий южного филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» по реконструкции газопровода; признании реконструированного газопровода самовольной постройкой; признании неправомерным проекта №251-93 Ярославльгражданпроекта в части прокладки газопровода высокого давления у границ земельного участка истца; признании газопровода высокого давления самовольной постройкой; обязании перенести газопровод высокого давления согласно проекта; обязании определить дату переноса самовольной постройки – газопровода высокого давления; признании неправомерными сведений о сервитуте, указанные на плане границ земельного участка, изготовленном МУП «Кадастр»; установлении соглашения о платном сервитуте в отношении охранной зоны газопровода низкого давления на бессрочный период с даты начала работ; установлении соглашения о платном сервитуте за обременение участка истца охранной зоной газопровода высокого давления на период до его переноса согласно проекта с даты начала работ; установлении соглашения о платном сервитуте за обременение участка истца охранной зоной электрокабеля, бессрочно; установлении опознавательных знаков подземного газопровода низкого давления; обозначении границы охранных зон в проектах; обязании убрать мусорные контейнеры с земельного участка истца; признании не соответствующей правилам безопасности врезку реконструированного газопровода низкого давления. Решением суда от 06.12.2017г. требования были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

              Судом первой инстанции в оспариваемом определении не указано, каким судебным актом разрешено каждое из заявленных настоящим иском требований.

Сопоставляя предмет и основания рассмотренных исков и настоящего искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотренные споры не являются идентичными тождественными настоящему, поскольку такое основание иска как несоответствие выданных документов требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя не заявлялось, по таким основаниям указанные в иске документы не оспаривались. Кроме этого, состоявшимися ранее судебными актами не мог оспариваться ГПЗУ от 20.07.2023г., поскольку он был принят после их вынесения.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░