Решение от 01.03.2021 по делу № 11-52/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Елисеева А.В.                            11-52/2021

     163 судебный участок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                                г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Стебунова Е.Ю.

        рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «МКК «Макс.Кредит» на определение от 28 января 2021 года мирового судьи 163 Одинцовского судебного района Московской области

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.01.2021г отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сафронова Е.О. задолженности по договору займа.

ООО «МКК «Макс.Кредит» подало частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи от 28.01.2021 года. Свои доводы обосновывает тем, что мировой судья не учел, что не смотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящей из цифр и букв в sms сообщении.

Частная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2021 года ООО «МКК «Макс.Кредит» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сафронова Е.О. задолженности о договору займа.

Определением от 28.01.2021г отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа поскольку усмотрел спор оправе, указав на отсутствие доказательств того, что денежные средства по вышеуказанному договору займа были переданы должнику установленным договором способом, а также отсутствуют доказательства, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте заявителя с целью получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Изучив текст определения, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных анкеты заемщика и договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

В силу статьей 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Указанные нормы права подтверждают, что стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчетов.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вывод мирового судьи о том, что ООО «МКК «Макс.Кредит» не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о перечислении денежных средств, является обоснованным, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа по подпункту 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - законным.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить освоением для отмены определения.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 163 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░.░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: