Решение по делу № 12-127/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> «06» мая 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, расположенный по адресу: <адрес> в лице судьи ФИО7

с участием -инспектора по ИАЗ ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России

по <адрес> ФИО4

-представителя ФИО3 – ФИО5

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 24.07.1987г.р. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 которым признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.01.2015г., по делу об административном правонарушении, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В поданной жалобе, ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу, прекратить.

В обосновании требований указал, что 26 ноября 2014 года в 08 час. 45 мин. напротив <адрес> г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT 207 г.р.з. Н779СР 102 под управлением гр. ФИО3, ВАЗ 111730 «LADA KALINA» г.р.з. Т297ОК 102 под его управлением, ВАЗ 21144 «LADA SAMARA 2» г.р.з. О928УН 102 под управлением ФИО2 в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Считает, что автомобиль, двигающийся впереди него, марки PEUGEOT 207 г.р.з. Н779СР 102 под управлением гр. ФИО3, резко перестроился на его полосу, в связи с чем он не успел предпринять каких либо действий, что и явилось причиной ДТП. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки PEUGEOT 207 г.р.з. Н779СР 102 ФИО3

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ФИО4 разрешение рассматриваемого дела оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просила суд постановление № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.01.2015г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сам проверяет обстоятельства и доказательства по делу и дает им правовую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316) (далее — ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (пункт 8.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. напротив <адрес> г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT 207 г.р.з. Н779СР 102 под управлением гр. ФИО3, ВАЗ 111730 «LADA KALINA» г.р.з. Т297ОК 102 под управлением гр. ФИО1, ВАЗ 21144 «LADA SAMARA 2» г.р.з. О928УН 102 под управлением ФИО2 в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП от 26.11.2014г. участок дороги, на котором произошло ДТП - прямой, ширина проезжей части составляет 12,5 м. соответственно, для движения в одном направлении участок дороги имеет ширину 6,25 м. с учетом п. 9.1 ПДД РФ. Ширина одного автомобиля участников ДТП составляет не более 1,8м., (1,8х3=5,4м.) следовательно, с учетом ширины проезжей части позволяло водителям двигаться по трем полосам проезжей части в попутном направлении одновременного в три ряда при отсутствии горизонтальной разметки разделительной полосы 1.5 Приложение № к ПДД РФ.

Схема ДТП от 26.11.2014г. подписана всеми участниками ДТП без замечаний, автомобили PEUGEOT 207 г.р.з. Н779СР 102; ВАЗ 111730 «LADA KALINA» г.р.з. Т297ОК 102; ВАЗ 21144 «LADA SAMARA 2» г.р.з. О928УН 102, двигались в одном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, без отражения на схеме относительно их перестроения. Автомобиль заявителя ВАЗ 111730 «LADA KALINA» г.р.з. Т297ОК 102, столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем марки PEUGEOT 207 г.р.з. Н779СР 102, передним бампером.

Из объяснений водителя автомобиля марки PEUGEOT 207 г.р.з. Н779СР 102 под управлением гр. ФИО3, следует, что она двигалась во втором ряду в потоке со скоростью 10 км/ч, был затор в сторону <адрес>, после остановки она почувствовала удар сзади.

Из объяснений водителя автомобиля марки ВАЗ 111730 «LADA KALINA» г.р.з. Т297ОК 102 под управлением гр. ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч с 3 полосы движения осуществил перестроение автомобиль марки PEUGEOT 207 г.р.з. Н779СР 102, произошло ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля марки ВАЗ 21144 «LADA SAMARA 2» г.р.з. О928УН 102 под управлением ФИО2 следует, что он ехал по <адрес> по второй полосе за автомобилем марки ВАЗ 111730 «LADA KALINA» г.р.з. Т297ОК 102, с 3 полосы перестроился автомобиль марки PEUGEOT 207 г.р.з. Н779СР 102, перед ВАЗ 111730 «LADA KALINA» г.р.з. Т297ОК произошел удар.

Принимая во внимание повреждения автомобилей, учитывая то обстоятельство, что автомобиль марки PEUGEOT 207 г.р.з. Н779СР 102, исходя из объяснений других участников движения, до момента столкновения перестроился на полосу движения других участников, оснований для отмены постановления в отношении гр. ФИО1 не имеется.

Вывод должностного лица о нарушении гр. ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы гр. ФИО1 о том, что оставлено без внимания его требование о признании виновным в совершении ДТП водителя автомобиля марки PEUGEOT 207 г.р.з. Н779СР 102, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение такого вопроса должно осуществляться в отдельном производстве.

Постановление от 25.0.2015г. № по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, содержит мотивированное решение по делу - описание события с выводом о квалификации, а также отметку о разъяснении нарушителю порядка и сроков его обжалования, которое подписано ФИО6 в соответствующей графе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.0.2015г. № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 24.07.1987г.р. в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья ФИО7