Дело № 2 - 1489/2018
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
г. Сатка 28 декабря 2018 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
РїСЂРё секретаре судебного заседания Лукахиной Р. Р”.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Еретнова А.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Еретнов А. С. обратился с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 77953 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17815 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из расчета 779 рублей 53 копейки в день, далее 1 % от присужденной суммы со дня вынесения решения по дату фактической оплаты, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Р’ обосновании РёСЃРєР° ссылается РЅР° то, что 07 апреля 2018 РіРѕРґР° РІ 21 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ Сѓ Рґ. в„– 15 РїРѕ СѓР». Пролетарской РІ Рі. Сатка Челябинской области РІ результате столкновения его автомобиля В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„–, РїРѕРґ его управлением, Рё автомобиля «ГАЗ-31029В», государственный регистрационный в„– принадлежащего Резепину Р. Р ., РїРѕРґ управлением собственника автомобиль В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„–, получил механические повреждения. РћРћРћ «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения РЅРµ РІ полном объеме.
Рстец Еретнов Рђ. РЎ. Рё его представитель Павлова Р”. Р‘. РІ судебном заседании РЅР° РёСЃРєРµ настаивал РІ полном объеме.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали, просили о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.
Третье лицо Резепин Р. Р . РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ дате, времени Рё месте судебного заседания надлежаще извещен.
Выслушав истца, его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что 07 апреля 2018 РіРѕРґР° РІ 21 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ водитель Резепин Р. Р ., управляя собственным автомобилем «ГАЗ-31029В», государственный регистрационный в„–, двигаясь РІ темное время суток РїРѕ СЃСѓС…РѕР№ асфальтированной автодороге СѓР». покрытой гравием автодороге улицы Пролетарской РІ Рі. Сатка Челябинской области РІ направлении РѕС‚ СѓР». Ленина РІ сторону СѓР». РћСЂРґР¶РѕРЅРёРєРёРґР·Рµ, СѓРґ. в„– 15 Пролетарской безопасную скорость Рё дистанционный интервал РґРѕ едущего впереди РІ попутном направлении Рё сбавившему скорость перед поворотом направо автомобилем В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„–, принадлежащим Еретнову Рђ. РЎ., РїРѕРґ управлением собственника, допустил столкновение СЃ РЅРёРј. Р’ результате столкновений автомобиль В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„– принадлежащий Еретнову Рђ. РЎ., РѕС‚ удара съехал РЅР° обочину, врезавшись РІ растущее там дерево, Рё получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
РџРѕ мнению СЃСѓРґР°, причиной данного РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия явилось то, что водитель Резепин Р. Р ., РЅРµ учел дорожные условия, безопасную скорость Рё дистанционный интервал РґРѕ едущего впереди РІ попутном направлении Рё сбавившему скорость перед поворотом направо автомобилем, Рё допустил столкновение СЃ РЅРёРј.
Постановлением РДПС РћР“РБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Саткинскому району РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Резепин Р. Р . признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 12.15 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях.
Превышения Еретновым Рђ. РЎ. Рё Резепиным Р. Р . предельно допустимых скоростных величин, равно как Рё РёС… нахождение РІ момент ДТП РІ состоянии опьянения РІ судебном заседании РЅРµ установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Еретнова А. С. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Еретнов А. С., что подтверждается ПТС №, Свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ..
В момент ДТП автомобилем «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, управлял Еретнов А. С.
Гражданско-правовая ответственность Еретнова А. С., как владельца транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленному РІ СЃСѓРґ истцом Ркспертному заключению РРџ В«Рсламов» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„–, РЅР° дату ДТП составляет 503467 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„–, РЅР° дату ДТП СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 251733 рубля 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля РЅР° дату ДТП составляет 251750 рублей, стоимость годных остатков составляет 53797 рублей, стоимость восстановительного ремонта 197952 рубля.
Установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-31029В», государственный регистрационный в„–, РІ момент ДТП являлся Резепин Р. Р ., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Р’ момент ДТП автомобилем «ГАЗ-31029В», государственный регистрационный в„–, управляла Резепин Р. Р .
Гражданско-правовая ответственность Резепина Р. Р ., как владельца транспортного средства автомобиля «ГАЗ-31029В», государственный регистрационный в„–,РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ обязательного страхования РЅР° момент ДТП была застрахована РІ РђРћ «АльфаСтрахование», РІ подтверждение чего был представлен страховой полис РҐРҐРҐ в„–.
За выплатой страхового возмещения истец Еретнов А. С. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.
РќР° основании Ркспертного заключения РћРћРћ «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„–, РЅР° дату ДТП составляет 219300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„– РЅР° дату ДТП СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 120000 рублей, ДД.РњРњ.ГГГГ ответчиком РђРћ «АльфаСтрахование» РІ адрес истца Еретнова Рђ. РЎ. была произведена выплата страхового возмещения РІ размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– Рё является признанием случая страховым.
Рстец Еретнов Рђ. РЎ. произвел собственную оценку, пригласив РЅР° осмотр представителей ответчика.
Претензией РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, факт получения которой РЅРµ оспаривается ответчиком, истцом Еретновым Рђ. РЎ. ответчику направлено экспертное заключение РѕР± оценке ущерба РРџ В«Рсламов» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, установлен СЃСЂРѕРє для исполнения обязательств Рё ответчик уведомлен Рѕ намерении защиты истцом СЃРІРѕРёС… нарушенных прав обращением РІ СЃСѓРґ СЃ требованиями Рѕ возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа Рё компенсации морального вреда.
Предоставив Заключение специалиста РћРћРћ «ПРОФРРљРЎВ» в„–, согласно которому повреждения фронтальной части автомобиля В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„– РЅРµ соответствуют обстоятельствам ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ответчик РІ выплате доплаты страхового возмещения отказал.
РќР° основании Заключения эксперта РћРћРћ «Центр Независимых Ркспертиз» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ соответствуют повреждения автомобиля В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„–, только задней части РєСѓР·РѕРІР°. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„–, РїРѕ устранению повреждений, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° СЃ учетом единой методики РЅР° дату ДТП составляет 152884 рубля 20 копеек, полная стоимость ремонта составляет 276569 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля РЅР° момент ДТП составляла 52662 рубля 07 копеек, стоимость годных остатков 11963 рубля 33 копейки.
Выводы эксперта РћРћРћ «Центр Независимых Ркспертиз» РІ части возможности СЏ образования повреждений РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј ДТП, произошедшем ДД.РњРњ.ГГГГ только РІ задней части автомобиля, СЃСѓРґ расценивает СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами РїРѕ делу РІ РёС… совокупности.
В своем заключении эксперт, ссылаясь на показания истца, данные при рассмотрении административных материалов, в которых он указывал, что, включив поворотник, начал маневр поворота направо, делает выводы о том, что колеса на автомобиле истца должны были быть повернуты, тогда как истец Еретнов А. С. в судебном заседании пояснил, что он только включил поворотник и намеревался начать маневр поворота, то есть колеса были повернуты в направлении движения – прямолинейно относительно <адрес>.
Свидетель Р¤РРћ РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ был очевидцем ДТП, сначала был удар машины РѕР± машину, Р° потом - РІ дерево.
Свидетель Р¤РРћ1 РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ ехал позади автомобиля «ГАЗ-31029В», государственный регистрационный в„–, который совершил столкновение СЃ движущимся впереди него РІ попутном направлении автомобилем В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„–, после чего РѕРЅРё вместе, как РІ сцепке врезались РІ дерево.
Свидетель Р¤РРћ2 РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ ехал навстречу столкнувшимся автомобилям Рё видел, как сначала РѕРЅРё столкнулись между СЃРѕР±РѕР№, затем врезались РІ дерево.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чья личная заинтересованность в исходе дела установлена не была.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ учитывает, что РІ случае развития событий СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ ДТП РІ последовательности, установленной экспертом РћРћРћ «Центр Независимых Ркспертиз», то есть сначала автомобиль В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„–, врезался РІ дерево, Р° затем РІ него врезался автомобиль «ГАЗ-31029В», государственный регистрационный в„–, то, учитывая, что автомобили, как установлено экспертом, должны были двигаться РїРѕРґ разными углами Рє месту столкновения, то автомобиль В«Mitsubishi Chariot GrandisВ», государственный регистрационный в„–, должен был иметь повреждения РѕС‚ контактом СЃ деревом сначала РѕС‚ собственного наезда РЅР° него, затем после столкновения СЃ автомобилем «ГАЗ-31029В», государственный регистрационный в„–, въехавшим РІ него РїРѕРґ иным углом, сведений Рѕ чем РІ экспертном заключении РЅРµ имеется.
Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом повреждения, в том числе на передней части автомобиля, могли быть получены автомобилем истца в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, были получены в ином ДТП в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
РЎСѓРґ учитывает, что Заключение эксперта РћРћРћ «Центр Независимых Ркспертиз» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, может быть принято СЃСѓРґРѕРј для определения величины ущерба, поскольку РѕРЅРѕ РІ расчетной части сторонами РЅРµ оспаривалось, составлено мотивировано, СЃ учетом цен РЅР° запасные части Рё работы, существующие РІ регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, РІ соответствии СЃ утвержденным ЦБ Р Р¤ Положением «О единой методике определения расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства», учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного РѕР± ответственности Р·Р° дачу заведомого ложного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, по устранению повреждений, с учетом износа с учетом единой методики на дату ДТП составляет 152884 рубля 20 копеек, полная стоимость ремонта составляет 276569 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 243043 рубля 57 копеек (без учета относимости повреждений передней части к эксплуатационному износу) (л.д. 149), стоимость годных остатков 52662 рубля 07 копеек (л.д.156).
Тем самым, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, на дату ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, подлежит вычислению как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 243043 рубля 57 копеек - 52662 рубля 07 копеек = 190381 рубль 50 копеек.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.
Следовательно, суммарная величина подлежащего возмещению ущерба составляет 190381 рубль 50 копеек.
Установлено, что АО «АльфаСтрахование», в возмещение ущерба истцу Еретнову А. С. платежом от ДД.ММ.ГГГГ производило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей 69 копеек, следовательно, невозмещенным и подлежащим взысканию осталось страховое возмещение 190381 рубль 50 копеек – 120000 рублей = 70381 рубль 50 копеек.
Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Еретнова А. С., ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка и штраф.
Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда.
Неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом с 04 мая августа 2018 года (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения) по дату платежа в размере 120000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 9 дней при задолженности в размере 190381 рубль 50 копеек и 1 % в день, что составит 17134 рубля 34 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составит 229 дней при задолженности в размере 70381 рубль 50 копеек и 1 % в день, что составит 161173 рубля 63 копейки; тем самым размер подлежащей взысканию неустойки по дату вынесения решения составляет 178307 рубля 97 копеек; далее взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения страхового возмещения при задолженности в размере 70381 рубль 50 копеек и 1 % в день до достижения суммы неустойки в 400000 рублей.
Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку страховое возмещение подлежит взысканию в размере 70381 рубль 50 копеек, то взысканию подлежит штраф в размере 35190 рублей 75 копеек.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, учитывая мнение представителя истца, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств в полном объеме, а в части неустойки и штрафа не исполнены ни в каком объеме на момент рассмотрения дел, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до установленного законом размера, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.
Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в заявленном размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Кроме того, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Еретнова А. С. подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, но не в заявленной сумме 20000 рублей, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом, то данные расходы истца, являясь судебными расходами, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при заявленных 77953 рублей удовлетворены требования в размере 70381 рубль 50 копеек, то расходы по оплате услуг авто-эксперта подлежат взысканию в полном размере в 18057 рублей 42 копейки.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца Еретнова А. С. в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3399 рублей 52 копеек.
С ответчика АО «АльфаСтрахование», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 5686 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Р• РЁ Р Р›:
РСЃРє Еретнова Рђ.РЎ. Рє Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Еретнова А.С. страховое возмещение в сумме 70381 (семьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в сумме 18057 (восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 42 копейки, неустойку по дату вынесения решения в сумме 178307 (сто семьдесят восемь тысяч триста семь) рублей 97 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения при задолженности в размере 70381(семьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 50 копеек и 1 (один) % в день до достижения суммы неустойки в 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 35190 (тридцать пять тысяч сто девяносто) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.
Взыскать с Еретнова А.С. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 52 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
РЎСѓРґСЊСЏ: Р•. Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ
Секретарь: Р. Р”. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2019 года.
РЎСѓРґСЊСЏ: Р•. Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ