Решение по делу № 2-1489/2018 от 14.09.2018

Дело № 2 - 1489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 28 декабря 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Еретнова А.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Еретнов А. С. обратился с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 77953 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17815 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из расчета 779 рублей 53 копейки в день, далее 1 % от присужденной суммы со дня вынесения решения по дату фактической оплаты, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 07 апреля 2018 года в 21 часов 00 минут у д. № 15 по ул. Пролетарской в г. Сатка Челябинской области в результате столкновения его автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный № принадлежащего Резепину Э. Р., под управлением собственника автомобиль «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Истец Еретнов А. С. и его представитель Павлова Д. Б. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали, просили о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Третье лицо Резепин Э. Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав истца, его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 07 апреля 2018 года в 21 часов 00 минут водитель Резепин Э. Р., управляя собственным автомобилем «ГАЗ-31029», государственный регистрационный №, двигаясь в темное время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. покрытой гравием автодороге улицы Пролетарской в г. Сатка Челябинской области в направлении от ул. Ленина в сторону ул. Орджоникидзе, уд. № 15 Пролетарской безопасную скорость и дистанционный интервал до едущего впереди в попутном направлении и сбавившему скорость перед поворотом направо автомобилем «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, принадлежащим Еретнову А. С., под управлением собственника, допустил столкновение с ним. В результате столкновений автомобиль «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный № принадлежащий Еретнову А. С., от удара съехал на обочину, врезавшись в растущее там дерево, и получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Резепин Э. Р., не учел дорожные условия, безопасную скорость и дистанционный интервал до едущего впереди в попутном направлении и сбавившему скорость перед поворотом направо автомобилем, и допустил столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Резепин Э. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения Еретновым А. С. и Резепиным Э. Р. предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя Еретнова А. С. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Еретнов А. С., что подтверждается ПТС №, Свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ..

В момент ДТП автомобилем «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, управлял Еретнов А. С.

Гражданско-правовая ответственность Еретнова А. С., как владельца транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному в суд истцом Экспертному заключению ИП «Исламов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, на дату ДТП составляет 503467 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, на дату ДТП с учетом износа составляет 251733 рубля 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 251750 рублей, стоимость годных остатков составляет 53797 рублей, стоимость восстановительного ремонта 197952 рубля.

Установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Резепин Э. Р., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ГАЗ-31029», государственный регистрационный №, управляла Резепин Э. Р.

Гражданско-правовая ответственность Резепина Э. Р., как владельца транспортного средства автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный №,в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего был представлен страховой полис ХХХ №.

За выплатой страхового возмещения истец Еретнов А. С. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

На основании Экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, на дату ДТП составляет 219300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный № на дату ДТП с учетом износа составляет 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» в адрес истца Еретнова А. С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и является признанием случая страховым.

Истец Еретнов А. С. произвел собственную оценку, пригласив на осмотр представителей ответчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которой не оспаривается ответчиком, истцом Еретновым А. С. ответчику направлено экспертное заключение об оценке ущерба ИП «Исламов» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Предоставив Заключение специалиста ООО «ПРОФЭКС» №, согласно которому повреждения фронтальной части автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в выплате доплаты страхового возмещения отказал.

На основании Заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, только задней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, по устранению повреждений, с учетом износа с учетом единой методики на дату ДТП составляет 152884 рубля 20 копеек, полная стоимость ремонта составляет 276569 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 52662 рубля 07 копеек, стоимость годных остатков 11963 рубля 33 копейки.

Выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» в части возможности я образования повреждений в спорном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ только в задней части автомобиля, суд расценивает с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В своем заключении эксперт, ссылаясь на показания истца, данные при рассмотрении административных материалов, в которых он указывал, что, включив поворотник, начал маневр поворота направо, делает выводы о том, что колеса на автомобиле истца должны были быть повернуты, тогда как истец Еретнов А. С. в судебном заседании пояснил, что он только включил поворотник и намеревался начать маневр поворота, то есть колеса были повернуты в направлении движения – прямолинейно относительно <адрес>.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП, сначала был удар машины об машину, а потом - в дерево.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ехал позади автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный №, который совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, после чего они вместе, как в сцепке врезались в дерево.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ехал навстречу столкнувшимся автомобилям и видел, как сначала они столкнулись между собой, затем врезались в дерево.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чья личная заинтересованность в исходе дела установлена не была.

Кроме того, суд учитывает, что в случае развития событий спорного ДТП в последовательности, установленной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», то есть сначала автомобиль «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, врезался в дерево, а затем в него врезался автомобиль «ГАЗ-31029», государственный регистрационный №, то, учитывая, что автомобили, как установлено экспертом, должны были двигаться под разными углами к месту столкновения, то автомобиль «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, должен был иметь повреждения от контактом с деревом сначала от собственного наезда на него, затем после столкновения с автомобилем «ГАЗ-31029», государственный регистрационный №, въехавшим в него под иным углом, сведений о чем в экспертном заключении не имеется.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом повреждения, в том числе на передней части автомобиля, могли быть получены автомобилем истца в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, были получены в ином ДТП в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Суд учитывает, что Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно в расчетной части сторонами не оспаривалось, составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, по устранению повреждений, с учетом износа с учетом единой методики на дату ДТП составляет 152884 рубля 20 копеек, полная стоимость ремонта составляет 276569 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 243043 рубля 57 копеек (без учета относимости повреждений передней части к эксплуатационному износу) (л.д. 149), стоимость годных остатков 52662 рубля 07 копеек (л.д.156).

Тем самым, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, на дату ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный №, подлежит вычислению как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 243043 рубля 57 копеек - 52662 рубля 07 копеек = 190381 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Следовательно, суммарная величина подлежащего возмещению ущерба составляет 190381 рубль 50 копеек.

Установлено, что АО «АльфаСтрахование», в возмещение ущерба истцу Еретнову А. С. платежом от ДД.ММ.ГГГГ производило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей 69 копеек, следовательно, невозмещенным и подлежащим взысканию осталось страховое возмещение 190381 рубль 50 копеек – 120000 рублей = 70381 рубль 50 копеек.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Еретнова А. С., ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка и штраф.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда.

Неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом с 04 мая августа 2018 года (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения) по дату платежа в размере 120000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 9 дней при задолженности в размере 190381 рубль 50 копеек и 1 % в день, что составит 17134 рубля 34 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составит 229 дней при задолженности в размере 70381 рубль 50 копеек и 1 % в день, что составит 161173 рубля 63 копейки; тем самым размер подлежащей взысканию неустойки по дату вынесения решения составляет 178307 рубля 97 копеек; далее взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения страхового возмещения при задолженности в размере 70381 рубль 50 копеек и 1 % в день до достижения суммы неустойки в 400000 рублей.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку страховое возмещение подлежит взысканию в размере 70381 рубль 50 копеек, то взысканию подлежит штраф в размере 35190 рублей 75 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, учитывая мнение представителя истца, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств в полном объеме, а в части неустойки и штрафа не исполнены ни в каком объеме на момент рассмотрения дел, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до установленного законом размера, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в заявленном размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Еретнова А. С. подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, но не в заявленной сумме 20000 рублей, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом, то данные расходы истца, являясь судебными расходами, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при заявленных 77953 рублей удовлетворены требования в размере 70381 рубль 50 копеек, то расходы по оплате услуг авто-эксперта подлежат взысканию в полном размере в 18057 рублей 42 копейки.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца Еретнова А. С. в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3399 рублей 52 копеек.

С ответчика АО «АльфаСтрахование», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 5686 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Еретнова А.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Еретнова А.С. страховое возмещение в сумме 70381 (семьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в сумме 18057 (восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 42 копейки, неустойку по дату вынесения решения в сумме 178307 (сто семьдесят восемь тысяч триста семь) рублей 97 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения при задолженности в размере 70381(семьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 50 копеек и 1 (один) % в день до достижения суммы неустойки в 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 35190 (тридцать пять тысяч сто девяносто) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с Еретнова А.С. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/     Р•. Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

ВЕРНО:

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•. Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•. Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

2-1489/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Еретнов А.С.
Ответчики
Акционерное общество "Альфа Страхование"
Другие
Павлова Д.Б.
Резепин Э.Р.
Суд
Саткинский городской суд Челябинской области
Дело на сайте суда
satka.chel.sudrf.ru
14.09.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.09.2018Передача материалов судье
18.09.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.09.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.10.2018Подготовка дела (собеседование)
11.10.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.10.2018Судебное заседание
18.12.2018Производство по делу возобновлено
28.12.2018Судебное заседание
09.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2019Дело оформлено
06.05.2019Дело передано в архив
28.12.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее