Решение по делу № 2-268/2025 (2-8724/2024;) от 18.09.2024

Дело № 2-268/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-012377-47

Категория дела: 2. 214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Лебедеву Владиславу Дмитриеву, соответчику Таненкулову Тимуру Гайниятуловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лебедеву В.Д., представителю по доверенности Таненкулову Т.Г., в котором просит взыскать с Лебедева В.Д. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 176 355 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4510 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком Лебедевым В.Д. был заключен договор купли-продажи от 21.10.2021, согласно которому ответчиком был приобретен товар Apple IPhone12 Pro 128Gb gold INEI: 357850276704720 стоимостью 86486 руб. В 2023 году Лебедев В.Д. обратился в Стерлитамакский городской суд РБ, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 86486руб, компенсац3ию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107242 руб 64коп., штраф, почтовые расходы в размере 126 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебедева Д.В. к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены частично. С целью добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил по реквизитам ответчика денежные средства в размере 176 355 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что денежные средства в размере 176 355 руб были списаны с нашего счета Федеральной службой судебных приставов и зачислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне взысканная сумма не была возращена ответчиком на расчетный счет истца. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец просил вернуть излишне оплаченную сумму в размере 176355 руб, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент составления искового заявления составляет 4510 руб.06 коп.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Ответчик Лебедев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленное в его адрес заказным почтовым отправлением судебное извещение возвращено суду с отметкой почтовой службы « истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика Лебедева В.Д. извещенным надлежащим образом

Соответчик Таненкулов Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СБЕРБАНК, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО « Русская телефонная компания» к Лебедеву Владиславу Дмитриеву, соответчику Таненкулову Тимуру Гайниятуловичу о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1);

вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7);

вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи ст. 307 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 2 и 3 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда по гражданскому делу 2-5079/2023 по иску Лебедева В.Д. к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи от 21 октября 2021 года смартфона Эппл Айфон 12 Про 128 Гб Голд, сер. номер №, заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и Лебедевым Владиславом Дмитриевичем.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (№ пользу Лебедева Владислава Дмитриевича (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 86 486 рублей, неустойку в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) в бюджет городского округа <адрес> РБ госпошлину в сумме 4 949 рублей 72 копейки.»

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «РТК» на счет получателя Лебедева В.Д. была произведена оплата по решению суда от 03.07.2023 года по делу № 2- 5079/2023 в размере 176 355 руб.

Таким образом, должник по решению суда АО « Русская телефонная компания» 14.12.2023 исполнил перед взыскателем Лебедевым В.Д. свои обязательства о выплате присужденной суммы

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 на основании платежного поручения № 459 с АО « РТК» на счет получателя Лебедева В.Д. взысканы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 176355 руб.

Таким образом, после исполнения АО « РТК» решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскателем Лебедевым В.Д. было необоснованно получено денежные средства на общую сумму 176355 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО « РТК» направило в адрес Лебедева В.Д. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 176355 руб., данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая, что факт неосновательного получения ответчиком Лебедевым В.Д. денежных средств в общей заявленной по иску сумме 176355 руб. нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается, при этом законных оснований приобретения этих излишне перечисленных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Лебедева В.Д. неосновательного обогащения.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца АО « РТК» ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не доказан, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 176355 руб. подлежит взысканию с ответчика Лебедева В.Д. в пользу истца АО «РТК».

Согласно пункта 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом АО « РТК» заявлено требование о взыскании с ответчика Лебедева В.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4510 руб.06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает представленный истцом расчет верным, поскольку претензия с требованием возврата неосновательного обогащения была направлена Лебедеву В.Д. ДД.ММ.ГГГГ и последним в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, с ответчика Лебедева В.Д. в пользу истца АО « Русская телефонная компания» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4510 руб. 06 коп.

На основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лебедева В.Д. в пользу истца АО « РТК» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 рублей.

Исковые требования истца к ответчику Таненкулову Т.Т. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Лебедеву Владиславу Дмитриеву, соответчику Таненкулову Тимуру Гайниятуловичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Владислава Дмитриевича ( №) в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» ( ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 176 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4510 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РТК» к Таненкулову Тимуру Гайниятуловичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова