Решение по делу № 2-174/2024 (2-2951/2023;) от 22.11.2023

                                            резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2024 года

      мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года

Дело № 2-174/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-000944-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                                   22 января 2024 года

Соликамский городской суд в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием истца Ильиных В.А.,

ответчика Маслакова С.О.,

третьих лиц Фетерера Д.В. Новожилова Д.О., Щемелева В.Л.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Ильиных Вячеслава Александровича к Ситникову Артему Витаутасовичу и Маслакову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильиных В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ситникову А.В. и Маслакову С.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> по адресу:                             <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маслакову С.О. и под управлением Ситникова А.В. ДТП произошло в результате нарушения Ситниковым А.В. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию для определения объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 666600 рублей. Просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в указанном размере, а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, юридические услуги в виде составления искового заявления в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9866 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей.

В судебном заседании истец Ильиных В.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маслаков С.О. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что <дата> продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Фитереру Д.В.. с учета в ГИБДД не снял, так как с транспортным средством были запрещены регистрационные действия, в подтверждение представил копию договора купли-продажи от <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Фитерер Д.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> у Маслакова С.О. приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на учет в ГИБДД не ставил, в дальнейшем, <дата> г., продал его Новожилову Д.О. Договоры купли-продажи автомобиля не сохранил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Новожилов Д.О. в судебном заседании подтвердил факт приобретения <дата> г., у Фитерера Д.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснил, что на учет в ГИБДД автомобиль не ставил, в дальнейшем продал его Щемелеву В.Л. Договоры купли-продажи автомобиля не сохранил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Щемелев В.Л. в судебном заседании пояснил, что <дата> г. приобрел у Новожилова Д.О. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснил, на учет в ГИБДД автомобиль не ставил, в дальнейшем, <дата>, продал его Ситникову А.В. Договоры купли-продажи автомобиля не сохранил.

Ответчик Ситников А.В. о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации. Судебная повестка ответчику не вручена по причине истечения срока их хранения в почтовом отделении. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ситникова А.В.

Третье лицо ООО «СФ Адонис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу:                             <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маслакову С.О. и под управлением Ситникова А.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ситниковым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением от <дата> о привлечении Ситникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом осмотра места ДТП от <дата>. фототаблицей и схемой места ДТП от <дата> Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситникова А.В. Между действиями Ситникова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ситникова А.В. застрахована не была, то страховщиком истца ООО «СФ Адонис» было отказано в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником данного автомобиля является ответчик Маслаков С.О. на основании договора от <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Маслаков С.О. продал <дата> указанный автомобиль Фитереру Д.В., который в свою очередь продал автомобиль Новожилову Д.О., продавшему в дальнейшем автомобиль Щемелеву В.Л., а он <дата> продал его ответчику Ситникову А.В. Переход права собственности на автомобиль между указанными лицами в органах ГИБДД не осуществлялся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Ситников А.В., о чем в совокупности свидетельствуют пояснения ответчика Маслакова С.О., третьих лиц Фитерера Д.В., Новожилова Д.О., Щемелева В.Л., что в свою очередь, вместе с установленным фактом управления данным автомобилем в момент ДТП Ситниковым А.В., а также фактом выдачи данного автомобиля Ситникову А.В. со специализированной стоянки после ДТП, достоверно свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Ситников А.В.

Из исследованных материалов проверки по факту ДТП следует, что Ситников А.В. управлял данным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не имея полиса ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его законного владельца Ситникова А.В. в результате противоправных действий иных лиц не представлено.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 666600 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому признает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с использованием установленной методики, заключения эксперта должным образом мотивированы, содержат необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оценщик Онопин А.В. включен в государственный реестр оценщиков под № 3389.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком Ситниковым А.В. не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства истца, или, что если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Ситникова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 666600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ определяет возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права пользования автомобилем.

Судом признается обоснованным и соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля истца, состоящую из диагностики ходовой и трансмиссии, технической мойки автомобиля, проверки и регулировки схождения передних колес, так как расходы на указанные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и вызваны желанием и необходимостью истца восстановить свое нарушенное право – привести принадлежащий ему автомобиль в надлежащее техническое состояние. Указанные расходы подтверждены договором заказ-наряда на работы и кассовым чеком. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Ситникова А.В. подлежат взысканию убытки    в размере 2140 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, составление искового заявления в суд в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9866 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от <дата> Указанные расходы также подлежат взысканию с Ситникова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиных Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Артема Витаутасовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ильиных Вячеслава Александровича (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба в размере 666600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей, расходы на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9866 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Маслакову Сергею Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья    /подпись/                  Д.В. Нилогов

        Копия верна, судья