Решение по делу № 12-147/2021 от 22.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев жалобу МУП «Водопроводное хозяйство» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрловой Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Водопроводное хозяйство»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрловой Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водопроводное хозяйство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрловой Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения МУП «Водопроводное хозяйство» к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился тот факт, что МУП «Водопроводное хозяйство», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило забор воды из поверхностного водного объекта озеро Большой Кисегач без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, в нарушение ст.ст. 9, 11, 12, 13 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «Водопроводное хозяйство» обратилось с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обосновании жалобы указало, что не отрицает факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части использования водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. В силу объективных обстоятельств у предприятия не было возможности добиться получения разрешительной документации в более ранние сроки по следующим причинам: на основании постановления главы администрации Чебаркульского городского суда объекты водопроводного хозяйства, расположенные на озере Большой Кисегач, были переданы МУП «Водопроводное хозяйство» без подготовки документов, так как предыдущая организация ООО «Евродвор» отказалась от оказания услуг водоснабжения указанных объектов, и чтобы не допустить чрезвычайных ситуаций и происшествий и обеспечить непрерывное обеспечение водоснабжения МУП «Водопроводное хозяйство» вынуждено было использовать водный объект с момента вынесения постановления главы. Инфраструктура переданных объектов находится в упадочном состоянии. Процедура сбора в получении необходимых документов сложная, многоэтапная и длительная, требует много времени. Кроме того, МУП «Водопроводное хозяйство» несло затраты по обслуживанию абонентов и объектов водопроводного хозяйства санаторно-курортной зоны, вынуждены были аккумулировать денежные средства на несение затрат на новый водный объект и сопутствующие его эксплуатации расходы. Такая ситуация возникла при отсутствии утвержденного тарифа, так как тариф ООО «Евродвор» не вправе были использовать, поскольку не являются правопреемниками, и могли быть привлечены за это к административной ответственности.

Представитель МУП «Водопроводное хозяйство» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальник Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрлова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом определено рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере водопользования муниципальным унитарным предприятием «Водопроводное хозяйство», в ходе которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водопроводное хозяйство» по факту забора воды из поверхностного водного объекта озера Большой Кисегач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления деятельности по водоснабжению населения и организаций водоснабжения предприятий курорта «Кисегач» без права пользования указанными поверхностными водными объектами. Объем изъятых из озера Большой Кисегач водных ресурсов составил 265001 кв.м.

Факт совершения МУП «Водопроводное хозяйство» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией контракта на приобретение объектов водоснабжения и водоотведения курорта «Кисегач» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора водопользования озера Чебаркуль от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора водопользования озера Чебаркуль от ДД.ММ.ГГГГ; копией отчета <данные изъяты> водхоз ДД.ММ.ГГГГ года; копией договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала учета водопотребления, водозабор Кисегач; копией паспорта на счетчик; пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ; распиской в получении документов ОГАУ «МФЦ»; фактическим общим объемом воды поднятой из оз. Большой Кисегач; копией паспорта ФИО5; копией приказа о приеме на работу ФИО5; копией распоряжения администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р; копией акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой средней списанной численности от ДД.ММ.ГГГГ №; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом; требованием Челябинской природоохранной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ № с регистрацией МУП «Водопроводное хозяйство; требованием Челябинской природоохранной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ № с регистрацией МУП «Водопроводное хозяйство»; копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6; пояснениями по делу от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о назначении рассмотрения дела; уведомлением о вручении почтового отправления; определением о назначении рассмотрения дела; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл.3 Водного кодекса РФ.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ для обеспечения обороны страны и безопасности государства водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

При этом приведенный в указанной норме перечень не содержит указаний на случай, при котором заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование или использование акватории водного объекта не требуются.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

При этом акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности своевременного оформления документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в материалах дела не имеется и МУП «Водопроводное хозяйство» не представлено.

Таким образом, юридическое лицо МУП «Водопроводное хозяйство» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы МУП «Водопроводное хозяйство» о том, что объекты водопроводного хозяйства, расположенные на озере Большой Кисегач были переданы предприятию на основании постановления главы администрации ДД.ММ.ГГГГ без подготовки, в срочном порядке, ввиду отказа предыдущей организации ООО «Евродвор», однако, предприятием в материалы дела не представлены доказательства того, на каком основании возникло право пользования водными объектами. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени разрешительная документация не оформлена.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного директором МУП «Водопроводное хозяйство» административного правонарушения, суд полагает, что оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное предприятием административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водными объектами, являющимися жизненно важным компонентом окружающей природной среды, свидетельствует о пренебрежительном отношении МУП «Водопроводное хозяйство» к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание директору МУП «Водопроводное хозяйство» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Постановление о привлечении МУП «Водопроводное хозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрловой Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Водопроводное хозяйство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу МУП «Водопроводное хозяйство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес>.

Председательствующий: