Решение по делу № 2-126/2016 (2-3694/2015;) от 04.03.2015

№

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     18 февраля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Каримова Р.Р.,

представителя ответчика Змушко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

    У С Т А Н О В И Л:

    Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования следующим.

Коваленко С.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, находящейся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В декабре 2014 года истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение №, общей площадью 80,1 кв. м. подвал №, расположенное по адресу: <адрес>.

Здание по адресу: <адрес> представляет собой многоквартирный пятиэтажный жилой дом с подвалом и чердаком.

В подвале жилого дома находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме.

При строительстве жилого дома выделение частей подвала в отдельное обособленное помещение не было предусмотрено.

Право собственности ответчика на нежилое помещение № в вышеуказанном жилом доме зарегистрировано на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв.

При этом право собственности зарегистрировано на нежилое помещение, которое было создано в результате самовольного захвата ответчиком части подвального помещения.

Выделение части подвала в самостоятельное нежилое помещение и регистрация права собственности на него за ответчиком, привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном жилом доме. При этом своего согласия истица, как собственник помещения, находящегося в жилом доме, на это не давала.

Спорный объект недвижимости представляет собой часть подвального помещения, которое не отнесено к жилому фонду. Указанный объект относится к подвалу в том понимании, которое заложено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет самостоятельное назначение и не может использоваться самостоятельно без ущерба для пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.

Полагает, что спорное подвальное помещение обременено правами других собственников жилых помещений указанного дома, в том числе истицы, так как оно находилось в общей долевой собственности как технический подвал, и было предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Не имеет самостоятельного назначения, предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников.

Просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение №, общей площадью 80,1 кв. м., подвал № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Коваленко С.В. не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, ее представитель Каримов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента заключения первого договора на передачу жилого помещения в данном многоквартирном доме в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ возникло право долевой собственности на спорное подвальное помещение, поскольку на тот момент это помещение не являлось отдельным объектом недвижимости, а представляло собой часть подвального помещения. Полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку право собственности на спорное подвальное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием лишь в 2013 году. Кроме того, в реестр муниципальной собственности был включен жилой дом по адресу: <адрес>, при этом Досковских О.Ю. в аренду была передано только часть подвального помещения, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного помещения Департаментом градостроительства Администрации <адрес> не выдавалось.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> Змушко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что спорное нежилое помещение № было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку ей, как владельцу жилого помещения на праве собственности было достоверно известно, что спорное нежилое подвальное помещение № не находилось и не находится во владении жильцов дома, используется как самостоятельное помещение третьими лицами.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил пояснения на исковые требования, приобщенные к материалам дела

    Представитель третьего лица ООО «УК Центржилсервис» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дело в отсутствие представителя управляющей компании.

    Третье лицо Досковских О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Решение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как установлено в судебном заседании, Коваленко С.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленных МБУ <адрес> «Центр недвижимости» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ № первая квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> строение по адресу: <адрес>, общей площадью 4921,1 м. кв. числится в таком реестре под номером СТР02076 на основании Решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между Департаментом недвижимости администрации <адрес> и Досковских О.Ю., договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение (№), общей площадью 96 кв.м., по <адрес> передано в аренду для использования под магазин.

Как следует из содержания кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № было выделено из общей площади здания.

Из Заключения Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 2010 года следует, что на основании технического паспорта, хранящегося в архиве технической инвентаризации помещение № (часть бывшего помещения №), расположенное по адресу: <адрес> по данным первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не является помещением общего пользования многоквартирного жилого дома. В помещении нет узлов управления инженерным оборудованием. Кроме того, из содержания заключения следует, что при первичной инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение имело назначение – подсобное для обслуживания нежилых помещений, расположенных на первом этаже, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение используется как складское и имеет отдельный вход с помещения, расположенного на первом этаже.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что право муниципальной собственности <адрес> на спорное нежилое помещение № в <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не является помещением общего пользования многоквартирного жилого дома.

Вопреки утверждению стороны истца в помещении № отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме.

Также, согласно материалам дела, спорное нежилое помещение длительное время находилось в пользовании третьего лица Досковских О.Ю., что следует из вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Досковских О.Ю. с Департаментом недвижимости администрации <адрес>, а также письменными согласиями собственников квартир жилого <адрес> на размещение в подвале дома арендатора за 2005 год.

Кроме того, разъясняя смысл п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно п.1 приложения № к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

В соответствии с п.2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу указанных норм законодательства на нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) возникало право муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникало только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Доказательств того, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в жилом доме использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истица с 2008 года является собственником <адрес>, на этот момент нежилое помещение использовалось третьими лицами под магазин, то есть Коваленко С.В. была лишена права владения спорным помещением и знала о своем нарушенном праве. Вместе с тем, в суд обратилась спустя семь лет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом, суд полагает ошибочным мнение стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации права муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорный объект недвижимости был включен в реестр муниципальной собственности в 1993 году, муниципальное образование использовало его по своему усмотрению, в частности передавало в аренду третьим лицам, истица с момента приобретения квартиры в жилом <адрес>, должна была узнать об использовании спорного помещения в качестве магазина.

Кроме того, как было указано выше, из представленных суду доказательств видно, что в 2005 году состоялось согласование собственниками квартир, расположенных в <адрес> размещения в спорном подвальном помещении арендаторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на спорное нежилое помещение не имеется, в связи с чем отказывает Коваленко С.В. в удовлетворении ее требований, в том числе по причине пропуска истицей срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Коваленко С.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                /подпись/                            Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                           Шабалина Н.В.