Решение по делу № 33-2773/2021 от 19.02.2021

Судья Каплеев В.А.              Дело № 33-2773/2021

УИД 24RS0017-01-2020-004563-08

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                           г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ведерникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ведерникова И.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска АО «Альфа-Банк» к Ведерникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество, принадлежащее Ведерникову И.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>, в пределах денежной суммы 4 901 626 рублей 85 копеек, находящееся у него либо у третьих лиц»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ведерникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ведерниковым И.Ю. было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 4 595 456,42 рублей под 18,49 % годовых. Заемщик, воспользовавшись полученными заемными средствами, принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 901 626,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 595 456,42 рублей, начисленные проценты – 287 550,44 рублей, штрафы и неустойки – 18 619,99 рублей. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 708,13 рублей.

Одновременно с иском АО «АЛЬФА-БАНК» подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ведерникову И.Ю., в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 4 901 626,85 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ведерников И.Ю. просит определение суда отменить, указывая на то, что имущество, находящееся по адресу <адрес>, на которое определением суда был наложен арест, ему не принадлежит, поэтому принятые обеспечительные меры незаконны и подлежат отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ведерникова И.Ю. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска, как указано в ст. 140 ГПК РФ, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, т.е. является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, после чего избирает конкретную меру обеспечения с учетом ее соразмерности заявленному истцом требованию.

Из текста искового заявления усматривается, что АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Ведерникова И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 4 901 626,85 рублей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленное ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» о наложении ареста на принадлежащее Ведерникову И.Ю. имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований является значительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска; принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям АО «АЛЬФА-БАНК» и являются гарантией защиты прав кредитора по исполнению судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Доводы частной жалобы о том, что имущество и квартира по адресу <адрес> ответчику не принадлежит и сам Ведерников И.Ю. там не проживает, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер, поскольку, вопреки мнению ответчика, оспариваемым определением суда был наложен арест не на конкретное имущество в виде названного жилого помещения, а на любое имущество, принадлежащее Ведерникову И.Ю. и находящееся у него либо у третьих лиц.

При этом вопросы выявления конкретного имущества, принадлежащего должнику с наложением на него ареста в обеспечительных целях, является прерогативой судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о предполагаемом месте жительства ответчика Ведерникова И.Ю. (<адрес>) были указаны в оспариваемом определении исходя из информации, приведенной истцом в тексте искового заявления и не могли быть проверены судом на стадии вынесения определения от 26.11.2020, поскольку в силу положений ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах сторона ответчика не лишена возможности в порядке ст.143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска; либо ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Помимо этого ответчик в дальнейшем может обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.11.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ведерникова И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                    И.Г. Медведев