Решение по делу № 2-1107/2023 (2-7767/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-1107/2023 (2-7767/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года     г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО4 с требованиями о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и судебных расходов.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники ФИО3 – ФИО1 в лице законного представителя ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям кредитного договора № 001-Р-69536223 от <дата>, кредитного договора № 00113/15/00472-14 от <дата>, кредитного договора № 00113/15/00165-15 от <дата>, заключенных с АКБ «Банк Москвы», права по которому переданы истцу на основании договора цессии, ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 44 000,00 рублей, с условием до полного исполнения заемщиком обязательств, денежные средства в размере 755 000,00 рублей, сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 390 000,00 рублей, сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № 001-Р-69536223 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 101 760,83 рублей, в том числе 76 024,35 рублей – основной долг, 25 736,48 рублей – проценты; по кредитному договору № 00113/15/00472-14 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 267 734,84 рублей, в том числе 689 579,20 рублей – основной долг, 578 155,64 рублей – проценты; по кредитному договору № 00113/15/00165-15 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 517 454,27 рублей, в том числе 365 452,39 рублей – основной долг, 149 397,32 рублей – проценты, пени – 2 604,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 634,75 рублей, расторгнуть кредитные договоры.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики явились в лице представителя, которая требования иска не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, обратив внимание, что заочным решением с наследодателя уже была взыскана сумма долга по кредиту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № 001-Р-69536223 от <дата>, кредитного договора № 00113/15/00472-14 от <дата>, кредитного договора № 00113/15/00165-15 от <дата>, заключенных с АКБ «Банк Москвы», права по которому переданы истцу на основании договора цессии, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а ФИО3 должником.

Согласно условиям договора, кредитор предоставил ФИО3 денежные средства в размере 44 000,00 рублей, с условием до полного исполнения заемщиком обязательств, денежные средства в размере 755 000,00 рублей, сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 390 000,00 рублей, сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику денежные средства в размере 44 000,00 рублей, денежные средства в размере 755 000,00 рублей, денежные средства в размере 390 000,00 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора должник нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Заемщик ФИО3 умерла <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГУ РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратились – ФИО4 (мать наследодателя), несовершеннолетний ФИО1 в лице представителя ФИО2 (сын наследодателя), ФИО8 (отец наследодателя) отказался от доли наследства в пользу матери наследодателя ФИО4

Из наследственного дела также усматривается, что в наследственную массу вошла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу МО, Г. Химки, мкр. Подрезково, ул. И.Жаринова, д. 5, кв. 67 (кадастровая стоимость 2 532388,58 рублей).

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

<дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Таким образом, стоимость наследства, принятого ФИО1 составляет 844129,53 рублей, а ФИО4 1 688 259,05 рублей (расчет произведен исходя из кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке ЕГРН).

Стоимость имущества сторонами не оспаривалась, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО3, в том числе обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

Задолженность ФИО3 перед истцом составляет: по кредитному договору № 001-Р-69536223 от <дата> 101 760,83 рублей, в том числе 76 024,35 рублей – основной долг, 25 736,48 рублей – проценты; по кредитному договору № 00113/15/00472-14 от <дата> 1 267 734,84 рублей, в том числе 689 579,20 рублей – основной долг, 578 155,64 рублей – проценты; по кредитному договору № 00113/15/00165-15 от <дата> 517 454,27 рублей, в том числе 365 452,39 рублей – основной долг, 149 397,32 рублей – проценты, пени – 2 604,56 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из условий кредитного договора от <дата> <№ обезличен> следует, что срок возврата суммы долга <дата>, последний платеж совершен должником <дата>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> банк обращался с иском в суд по взысканию с ФИО3 кредитной задолженности по состоянию на <дата> в размере 897 010,28 рублей по кредитному договору 0113/15/00472-14.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> требования банка были удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Кредитору выдан <дата> исполнительный лист.

Согласно общедоступной информации на сайте ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО3 по выданному исполнительному листу не возбуждалось.

Из указанного следует, что за взысканием долга кредитор обратился в установленный трехгодичный срок, течение которого было приостановлено предъявлением иска к ФИО3

Таким образом, с ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 1 267 734,84 рублей, в том числе 689 579,20 рублей – основной долг, 578 155,64 рублей – проценты.

Согласно условиям кредитного договора от <дата> <№ обезличен> срок возврата кредита сторонами был определен по <дата> включительно.

Последний платеж согласно выписки по банковскому счету произведен должником <дата>, следовательно, о просрочке исполнения обязательства банку было известно с <дата> (ежемесячный платеж по графику <дата>), поскольку должником оплата не произведена.

Доказательств прерывания или приостановления течения срока истцом не представлено, тогда как суд уведомлял истца о заявлении ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая дату предъявления настоящего иска – <дата> согласно отслеживанию почтового отправления, исковые требования о взыскании долга заявлены частично за пределом срока исковой давности.

Таким образом, с ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 193 899,07 рублей, в том числе 161 970,38 рублей – основной долг, 31 428,69 рублей – проценты, 500,00 рублей – пени.

Определяя ко взысканию размер пени суд полагает возможным применить положение ч.1 ст. 333 ГК РФ, признав размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Согласно условиям заключенного между банком и ФИО3 кредитного договора от <дата> <№ обезличен>-Р-69536223 банком ФИО3 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 44 000,00 рублей, срок действия карты 24 месяца, согласно графику возврата кредита последний платеж сторонами определен <дата>.

Из выписки по банковской карте усматривается, что последний платеж должником произведен <дата>, а снятие средств по карте произведено <дата>.

Учитывая изложенное истец обратился с пропуском срока исковой давности по кредитному договору от <дата> <№ обезличен>-Р-69536223, поскольку доказательств прерывания или приостановления течения срока истцом не представлено, тогда как суд уведомлял истца о заявлении ответчика о применении срока исковой давности.

Взыскание определенной суммы долга по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, но учитывая стоимость принятого каждым из ответчиков наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях в размере 15 508,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, заключенные между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № 00113/15/00472-14 от <дата> в размере 1 267 734,84 рублей, в том числе 689579,20 рублей – основной долг, 578155,64 рублей – проценты.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № 00113/15/00165-15 от <дата> в размере 115 306,14 рублей, в том числе 57403,07 рублей – основной долг, 57403,07 рублей – проценты, пени – 500,00 рублей.

Взыскание произвести в пределах стоимости наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков: ФИО4 стоимость принятого наследственного имущества 1 688 259,05 рублей, ФИО1 стоимость принятого наследственного имущества -844 129,53 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4 несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15115,20 рублей.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-39

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>