Решение по делу № 22К-1409/2016 от 14.10.2016

Судья (...) №22к-1409/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В. и заявителя

Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г. на бездействие должностных лиц следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 апреля 2016 года следственной частью следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее СЧ СУ МВД по РК) по заявлению Г. о совершённом преступлении, направленном на приобретение путём подделки договора купли-продажи права на владение принадлежащим ранее сыну Г. - Г.К. автомобилем «(...)» («(...)»), идентификационный номер (VIN): (...), возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

4 апреля 2016 года оперативно-розыскной частью собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее ОРЧ СБ МВД по РК) зарегистрированное 31 марта 2016 года в дежурной части Министерства внутренних дел по Республике Карелия сообщение Г. о ненадлежащем проведении органами внутренних дел Республики Карелия по её заявлениям в отношении Х. и незаконных действиях сотрудников ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску (далее УМВД России по г. Петрозаводску) при регистрации 12 апреля 2012 года принадлежащего ранее Г.К. автомобиля «(...)» («(...)») в порядке ст. 151 УПК РФ передано в следственный отдел по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия (далее СО по г. Петрозаводску СК России по РК).

10 мая 2016 года заместителем руководителя СО по г. Петрозаводску СК России по РК материал по обращению Г. о незаконных действиях сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску при регистрации принадлежащего ранее Г.К. автомобиля «(...)» («(...)») ввиду отсутствия в действиях сотрудников органов внутренних дел признаков какого-либо преступления возвращён в ОРЧ СБ МВД по РК для принятия по нему решения в пределах своей компетенции, после чего 16 мая 2016 года приобщён к номенклатурному делу ОРЧ СБ МВД по РК на основании п. 63.3 «Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 29 августа 2014 года №736.

11 августа 2016 года исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия Ш. письменно проинформировал Г. о результатах рассмотрения её обращений, в том числе обращения о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску служебными полномочиями при регистрации принадлежащего ранее Г.К. автомобиля «(...)» («(...)»), и об отсутствии оснований для проведения по данному обращению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

8 сентября 2016 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель полагала, что по её обращению в СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску служебными полномочиями при регистрации принадлежащего ранее Г.К. автомобиля «(...)» («(...)») требовалось проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Г. на бездействие должностных лиц следственного органа отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда о том, что работники следственного органа при рассмотрении её заявления от 31 марта 2016 года действовали в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами УПК РФ и «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой 11 октября 2012 года, не соответствует действительности, поскольку согласно п. 26 данной Инструкции регистрации подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования, независимо от ранее произведённой регистрации, однако, суд в постановлении неправильно истолковал п. 26 Инструкции, указав, что регистрации подлежат лишь те сообщения, которые отвечают требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Утверждает, что сотрудник ОРЧ СБ МВД по РК передал её заявление от 31 марта 2016 года по подследственности в СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК на основании подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 151 УПК РФ, в связи с обнаружением в заявлении наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а заключение по материалам проверок жалобы составлено 25 апреля 2016 года, в связи с чем, вывод суда о возвращении материалов с её заявлением в ОРЧ СБ МВД по РК с учётом данного заключения не может служить основанием для отказа в регистрации 4 апреля 2016 года содержащегося в её заявлении сообщения о преступлении. Считает, что:

- сотрудник ОРЧ СБ МВД по РК, проводивший доследственную проверку по её жалобе от 31 марта 2016 года на нарушение разумного срока проверки её заявления от 27 января 2015 года в отношении свидетеля Х. до подачи соответствующей жалобы в суд, не имел полномочий на проведение проверки её жалобы на противоправные действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску при регистрации транспортного средства;

- заключение по материалам проверок от 25 апреля 2016 года противоречит постановлению от 6 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое постановлением Петрозаводского городского суда от 2 июня 2016 года признано законным и обоснованным;

- перерегистрация транспортного средства по поддельному договору купли-продажи транспортного средства свидетельствует о противоправных действиях сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие сотрудников СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК при проверки сообщения о преступлении, содержавшегося в её заявлении от 31 марта 2016 года, обязать руководителя СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК зарегистрировать данное сообщение, провести проверку и принять решение на основании ст. 145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объёме проверил обстоятельства, на которые ссылался заявитель в жалобе, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренная ст.ст.144-145 УПК РФ проверка проводится лишь по тому сообщению о преступлении, которое содержит указания на признаки преступления.

Согласно п. 20 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, если в сообщении о преступлении признаки преступления не приведены, то проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводится. Такие заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пункт 26 вышеназванной Инструкции, на который заявитель Г. сослалась в апелляционной жалобе, также не устанавливает обязательную регистрацию любых сообщений, и регистрации подлежат лишь те сообщения, которые не отвечают требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Из жалобы же заявителя Г. видно, что она обратилась в СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску за превышение ими должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в котором в нарушение указанных требований закона изложила своё субъективное мнение о наличии в действиях ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску признаков преступления, не подтверждённого какими-либо фактическими данными. Не подтвердились приведённые в заявлении Г. доводы и в ходе служебной проверки, проведённой в ОРЧ СБ МВД по РК.

Именно поэтому СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК по результатам рассмотрения в СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК первоначального обращения Г. и проведённой в ОРЧ СБ МВД по РК служебной проверки указанного обращения заявителю Г. было отказано в организации проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 145-145 УПК РФ, а материал проверки возвращён начальнику ОРЧ СБ МВД по РК, где он был списан в номенклатурное дело, и указанное решение никаким образом не ограничивает право Г. на судебную защиту.

Об этом же заявителя Г. проинформировали 15 сентября 2016 года заместитель прокурора Республики Карелия Ш. и 25 октября 2016 года, повторно исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия Ш., не усмотрев в действиях должностных лиц СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК и сотрудников ОРЧ СБ МВД по РК каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения Г. от 31 марта 2016 года, а также оснований для принятия каких-либо мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах отказ СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК в регистрации обращения Г. в качестве сообщения о совершении преступления и проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, действительно, следует признать законным и обоснованным, поскольку он основан как на законе, так и утверждённой во исполнение закона, указанной выше «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации», какие-либо конституционные права Г. не нарушает и доступ её к правосудию не ограничивает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Г. на бездействие должностных лиц следственного органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк