Решение по делу № 12-380/2019 от 05.07.2019

Мировой судья Балюкова Е.Г.                                                                 Дело № 12-380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                 12 августа 2019 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П.,

при секретаре Потищуке П.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Лейбенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шпади Артура Андреевича,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Лейбенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шпади Артура Андреевича, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор Лейбенко И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя, как вынесенное неправомерно, без учета всех обстоятельств дела. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились Лейбенко И.А. и Шпади А.А., которые были надлежащим образом извещены о дне слушания дела, заявлений об отложении дела ни от одного из них не поступило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, а также доводы инспектора Лейбенко И.А., изложенные в жалобе, пояснения заинтересованного лица Шпади А.А., данными им в судебном заседании пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.25 мин. по ул. Меньшикова, 27 в г. Севастополе, водитель Шпади А.А. в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе или уклонении Шпади А.А. от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанные в протоколе месте и времени, материалы дела не содержат.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

    Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законом случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, также следует из ч. ч. 1.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

    Согласно показаниям допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, являвшейся понятой по делу об административном правонарушении, в ее присутствии на прохождение медицинского освидетельствование отвечал согласием, однако сотрудники полиции просили его поставить в протоколе подпись о согласии на мед.освидетельствование, от чего Шпади А.А. отказывался. Указанная ситуация продолжалась неоднократно: сотрудники полиции спрашивали, будет ли Шпади А.А. проходить мед.освидетельствование, последний каждый раз соглашался, тогда сотрудники просили его сделать соответствующую запись в протоколе о своем согласии, Шпади А.А. ее ставить отказался. После всего, сотрудники полиции зафиксировали отказ в протоколе.

    Из письменных объяснений второго понятого ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ «в их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю Шпади А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний всячески уклонялся от подписи и письменном пояснении о своем согласии в протоколе о направлении на мед. освидетельствование».

    Из видеозаписей на СД-диске, исследованных судом первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства, усматривается, что сотрудником ГИБДД после отказа Шпади А.А. от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Шпади А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении охраны здоровья, на что последний согласился, однако отказался об этом указать в протоколе о направлении его на мед.освидетельствование. Указанные действия неоднократно повторялись, инспектором ГИБДД Шпади А.А. были разъяснены последствия отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, однако, соглашаясь каждый раз на требование инспектора пройти такое мед.освидетельствование, Шпади А.А. отказывался о таком согласии указать письменно в соответствующем протоколе, в результате чего его действия были расценены инспекторами ГИБДД как отказ от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа - "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование.

    При этом отказ от изложения своего согласия в протоколе не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в судебном заседании в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что вина Шпади А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шпади Артура Андреевича – оставить без изменения, а жалобу Лейбенко Ивана Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                               Л.П.Тумайкина