Решение по делу № 33-2584/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 2584/16 Председательствующий суда первой инстанции Судья Гоцкалюк В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2015г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратиласьв суд с иском об определении порядка пользования квартирой№ в <адрес>, возложении на ответчика обязанности освободить комнату площадью 18,1 кв.м. в данной квартире и не чинить препятствия в пользовании истцом данной комнатой.

Иск мотивирован тем, чтоФридриковаН.Е. является собственником 1/2 доли указанойквартиры, собственником иной 1/2 доли данной квартиры является ответчик ФИО2, который пользуется всей квартирой и препятствует в пользовании этим жильем.

Указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>., состоит из трех жилых комнат, в том числе площадью - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> и мест общего пользования.

Просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование: ФИО1 – комнату площадью <данные изъяты> ФИО2 - комнаты, площадью <данные изъяты>.м; в общем пользовании оставить - коридор, кухню, ванную комнату, кладовую, туалет, балкон; обязать ФИО2 освободить жилую комнату, площадью <данные изъяты> препятствовать истцу в осуществлении права пользования.

В судебном заседании истеци ее представитель иск поддержали в полном объеме; ответчик и его представитель требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично: определен порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделенов пользование:ФИО1 - комната площадью <данные изъяты> кв.м;ФИО2 - комната площадью <данные изъяты> кв.м и комнату площадью <данные изъяты>м, с балконом;в общем пользовании сособственников оставлены коридор, кухню, ванная комната, кладовая, туалет; ФИО2 обязан освободить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.; в удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Апеллянт ФИО1просит изменить решение суда первой инстанции в части определения помещений, выделяемых сторонам и помещений, оставленных в общем пользовании сторон, поскольку суд ошибочно выделил ответчику комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, а не с лоджией, которая примыкает к данной комнате; суд ошибочно указал, что к комнате площадью <данные изъяты> кв.м. примыкает балкон, единственный выход на который существует из кухни, поэтому балкон необходимо оставить в общем пользовании.

Апеллянт ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку права истца не нарушены, совместное пользование квартирой невозможно вследствие неприязненных отношений сторон, истец имеет жилье в <адрес>, на его предложение выкупить ее долю в спорной квартире не соглашается.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 свою жалобу поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2; ответчик ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалованного судебного решения.

В соответствие со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имущество приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

В силу статьи 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли в этом имуществе.

Согласно технического паспорта жилого помещения эта квартира состоит из помещения № - коридор площадью <данные изъяты>.м; помещения № - туалет площадью <данные изъяты>м; помещения № - кухня площадью <данные изъяты> помещения № - ванная площадью <данные изъяты>.м; помещения № - жилая комната площадью <данные изъяты>.м; помещения № - кладовая площадью 1<данные изъяты> помещения № - жилая, комната площадью <данные изъяты> № жилая комната площадью <данные изъяты>; помещения № балкон площадью <данные изъяты>; помещения № лоджия площадью <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что между ними сложился определенный порядок пользования указанной квартирой. В квартире проживает ответчик, истец вынуждена проживать в ином жилье, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке между ними не достигнуто.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, однако при определении порядка пользования сособственниками спорной квартирой не учтено, что только из жилой комнаты площадью <данные изъяты>.м. имеется единственный выход в помещение № – на лоджию, поэтому пользование ответчиком данной жилой комнатой влечет необходимость выделения в его пользование лоджии площадью <данные изъяты>.м. Кроме того, единственный выход в помещение № - на балкон существует из помещения кухни, которое остается в общем пользовании сторон, поэтому балкон площадью <данные изъяты>. необходимо выделить в совместное пользование сособственников.

На данные обстоятельства ссылается в своей апелляционной жалобе истец, её доводы заслуживают внимания.

Утверждение апеллянта ФИО2 относительно невозможности совместного проживания в квартире вследствие неприязненных отношений сторон, не может быть принято во внимание, как обстоятельство исключающее определение порядка пользования спорным имуществом, поскольку оба сособственника защищены законом в реализации своих жилищных прав.

Доводы ответчика о наличии у истца жилья в <адрес>, не опровергают наличие у ФИО1 права на проживание в <адрес>, где жилье у неё отсутствует.

Реализация доли в спорной квартире зависит от волеизъявления ФИО2, которая свободна в выборе относительно продажи этого имущества ответчику, поэтому ссылка ФИО2 на отказ истца в его предложении выкупить долю в спорной квартире, не может быть принят во внимание при разрешении спора.

Исходя из равенства долей сособственников, учитывая желание истца пользоваться жилой комнатой площадью 18,1 кв.м., расположение жилых комнат, оставление в пользование ответчика двух комнат, жилая площадь которых превышает половину всей жилой площади квартиры, является наиболее разумным и единственно возможным вариантом определения порядка пользования квартирой.

Данный порядок пользования жилым помещением максимально обеспечивает баланс интересов обеих сторон, поскольку каждому из них выделяется в пользование изолированная жилая площадь.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению жилой комнаты, переданной в пользование истца, является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, однако выводы суда в части определения порядка пользования квартирой противоречат материалам дела, что влечет частичную отмену решения суда на основании пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 26 ноября 2015г. в части определения порядка пользования квартирой отменить.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив в пользование:

-               ФИО1 – комнату площадью <данные изъяты>;

-               ФИО2 - комнату площадью <данные изъяты>.м и комнату площадью <данные изъяты>., лоджию площадью <данные изъяты>. м.;

-               в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить – коридор площадью <данные изъяты> кухню площадью <данные изъяты>., балкон площадью <данные изъяты>., ванную комнату площадью <данные изъяты>м., кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты>м.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 26 ноября 2015г. оставить без изменения.

Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова