Решение по делу № 2-5022/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-5022/2022

42RS0009-01-2020-001617-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«09» ноября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Мироненко А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Булгаковой О.Ю., ФССП России, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Булгаковой О.Ю., ФССП России, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу и просит с учетом уточненных требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном уведомлении о приостановлении исполнительного производства, в не ознакомлении и не уведомлении о возбуждении исполнительных производств об арестах счетов, об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении действий на транспортное средство истца, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 01.06.2022г. ему стало известно о списании денежных средств по исполнительному производству ###, однако он не получал извещения о возбуждении исполнительного производства, а наоборот уведомил пристава о том, что о возбужденном исполнительном производстве сообщить ему путем почтового отправления, так как других возможностей принять информацию у него нет.

Считает, что скриншот не является надлежащим доказательством отправки ему уведомления о возбуждении исполнительного производства, в нем не отображены сведения куда оно было направлено. Пристав направил ему письмо о возбуждении исполнительного производства только 17.06.2022г. после получения письма Мироненко А.Г., где он указал, что его необходимо уведомлять только посредством почтовой связи.

Также пристав-исполнитель несвоевременно уведомил его о приостановлении исполнительного производства, после получения 09.06.2022г. по почте заявления Мироненко А.Г. о приостановлении исполнительного производства, постановление о приостановлении вынесено только 30.06.2022г., почтой отправила ему ответ 01.07.2022г.

12.07.2022г. после ознакомления с материалами дела выяснилось, что в деле имеется постановление об аресте счетов от 01.06.2022г., а также постановление о наложении ограничительных действий на его транспортное средство, с которым он также не был ознакомлен.

Истец Мироненко А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен телефонограммой, при получении которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Фещенко И.Н., действующая на основании доверенностей от 22.10.2022 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Булгаковой О.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Фещенко И.Н., изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления предусмотрена также ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность любого из указанных выше обстоятельств влечет отсутствие состава деликтного правонарушения и является основанием для отклонения исковых требований.

Аналогичные положения предусмотрены п. 82 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.****. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Булгаковой О.Ю. возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### от **.**.****., выданного в электронном виде Новоильинским районным судом ... о взыскании с Мироненко А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты ### в размере 102356, 43 руб., а также госпошлины — 3247,13 руб., всего 105 603,56 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенная в электронном виде должнику направлена в соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством Системы электронного документооборота в единый личный кабинет на ЕПГУ, что предусмотрено ч. 2.1. ст. «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и учётно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации, для установления информации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД установлены сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника.

**.**.**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановления о возбуждении исполнительного производства по ограничению действий на транспортное средство, указанное в уточненном заявлении Мироненко А.Г., судебным приставом-исполнителем не вносилось.

**.**.**** в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г.КЕМЕРОВО, АО "АЛЬФА-БАНК”, ФИЛИАЛ 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ

"ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК".

Истец указывает, что о списании денежных средств по исполнительному производству ему стало известно **.**.****. Следовательно о возбуждении исполнительного производства в отношении него истцу также стало известно **.**.****.

Статьи 69 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес должника.

**.**.**** в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка поступило заявление Мироненко А.Г. об его уведомлении по почтовой связи.

**.**.**** согласно почтовому реестру Мироненко А.Г. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

На основании обращений взыскания на счета, у должника были взысканы денежные средства с расчетных счетов.

**.**.**** взыскано 832,00 руб., 27,78 руб., 33,58 руб., 35,05 руб., 250,39 руб.

**.**.**** взыскано 1000 руб.

**.**.**** взыскано 2166,26 руб.

**.**.**** взыскано 21576,15 руб.

**.**.**** взыскано 76,15 руб.

**.**.**** взыскано 5730,44 руб., 83,62 руб.

**.**.**** взыскано 100 руб.

**.**.**** взыскано 18481,03 руб.

**.**.**** взыскано 416,09 руб.

**.**.**** поступило заявление от ПАО Сбербанк об остатке задолженности в сумме 3163,51 руб. (**.**.**** учтено погашение суммы задолженности в размере

52047.60руб. - частично сумма долга была погашена напрямую в ПАО Сбербанк).

**.**.**** взыскано 5014,14 руб., 927,60 руб., 336,09 руб.

Денежные средства поступали с нескольких счетов, открытых в ПАО Сбербанк и с одного счета открытого в АО "АЛЬФА-БАНК".

Взысканные денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

**.**.**** поступила копия заявления от Мироненко А.Г. о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения и иждивенцев, поданная в из Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

**.**.**** поступило определение из Новоильинского районного суда г.Новокузнецка об отказе в удовлетворении заявления Мироненко А.Г. о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения и иждивенцев.

**.**.**** поступило заявление от Мироненко А.Г. о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не было, **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

**.**.**** поступило заявление от Мироненко А.Г. о приостановлении исполнительного производства.

**.**.**** вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

**.**.**** вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в

размере 5171.30 руб.

**.**.**** копия постановления о взыскании исполнительного сбора, вручена Мироненко А.Г..

**.**.**** поступило заявление от Мироненко А.Г. о прекращении исполнительного производства.

**.**.**** вынесено постановление об отказе в удовлетворении с разъяснением о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

По данному исполнительному производству даны разъяснения: производилось частичное списание денежных средств со счетов, все взысканные денежные средства перечислены в счет погашения долга в ПАО Сбербанк, часть задолженности в сумме

52047.60руб. оплачена должником напрямую в ПАО Сбербанк.

В связи с частичной оплатой произведенной на прямую взыскателю, была запрошена справка об уточнении остатка задолженности с ПАО Сбербанк.

**.**.**** получено уточнение с ПАО Сбербанк с указанием, что остаток суммы задолженности составляет 3163,51 руб. Также имеется задолженность по исполнительному сбору в сумме 5170,30 руб.

После распределения всех поступивших денежных средств установлено, что на

**.**.**** сумма задолженности в пользу ПАО Сбербанк погашена в полном объеме.

Остаток задолженности по исполнительному сбору составляет 1640,89 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по исполнительному сбору в сумме 1640,89 руб., постановления об обращении взыскания на ДС не могут быть отменены. Исполнительное производство не может быть окончено; постановления об отмене на денежные средства выносятся только после полного погашения задолженности.

Основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, поскольку не соответствовали основаниям, предусмотренным ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

**.**.**** поступила претензия от Мироненко А.Г. по возврату излишне взысканных денежных средств.

Дано разъяснение о том, что согласно сверки предоставленных должником документов излишне денежные средства не взыскивались, на депозитный счет ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка не поступали.

**.**.**** поступило заявление от Мироненко А.Г. о прекращении исполнительного производства.

**.**.**** произведена сверка с Мироненко А.Г. по каждой взысканной денежной сумме. В своем заявлении Мироненко А.Г. указывает, что все суммы сходятся.

**.**.**** вынесены постановления об отмене всех ограничительных метр по исполнительному производству.

**.**.**** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 пп.1 ст.47 Ф3229 «Об исполнительном производстве».

**.**.**** постановление об окончании исполнительного производства получено Мироненко А.Г..

При этом, размер исполнительского сбора вынесен и взыскан не с полной суммы задолженности — 105603,56 руб. в размере 7% - 7392,24 руб., а в размере 5171,30 руб. исходя из суммы задолженности 73875,76 руб., т. е. за вычетом суммы в размере 31727,8 руб., зачтенной в срок для добровольного исполнения после повторного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из вышеизложенного следует об отсутствии обязанности судебного пристава- исполнителя направлять постановление о запрете на регистрационные действия в адрес должника.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии ч.З ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Булгаковой О.Ю., приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Мироненко А.Г.

При этом суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Булгакова О.Ю., действовала в пределах ее компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно действующему законодательству, в связи с чем обжалуемые действия, не могут нарушать прав истца.

Следовательно, отсутствует незаконность действий судебного пристава- исполнителя, а также не доказано наличие вреда в результате каких-либо действий должностного лица. Права и законные интересы должника не нарушены, взысканные денежные средства пошли на погашение заложенности перед взыскателем и на исполнительский сбор.

Истцом не предоставлено доказательств незаконности совершенных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях службы судебных приставов совокупности условий для возмещения ущерба.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10, судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным истцом.

Истец не мотивирует несение им нравственных страданий, не поясняет какие критерии были им использованы при расчете указанной суммы, а также не предоставляет какие-либо доказательства.

Наличие морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, однако в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Булгаковой О.Ю., ФССП России, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «11» ноября 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-5022/2022 Центрального районного суда г.Кемерово

7