Решение от 30.09.2024 по делу № 2-5671/2024 от 16.08.2024

УИД: 66RS0003-01-2022-000978-11

Дело № 2-5671/2024Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

с участием прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Минина М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» к индивидуальному предпринимателю Тимковскому Алексею Владимировичу, Пономареву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» обратилось в суд с иском к ИП Тимковскому А.В., Пономареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» и ИП Тимковским А. В. был заключен договор займа № 30 от 26.02.2018.Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4000000 руб., сроком до 01.07.2019 (п. 1.3 договора). Займодавцем сумма займа была предоставлена в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, размер задолженности по основному долгу составляет 2000000 руб.

В обеспечение принятых обязательств был заключен договор поручительства № 30от 26.02.2018, согласно которому Пономарев В.В. поручился перед кредитором (ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ») за исполнение должником (ИП Тимковским А.В.) всех обязательств, возникших из договора займа от 26.02.2018 № 30.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 2000000 руб., проценты за период с 05.03.2018 по 22.03.2022 в размере 7774684 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов с 23.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, неустойку за период с 01.07.2019 по 22.03.2022 в размере 9950000 руб., с продолжением начисления неустойки с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. (т. 1 л.д. 62-63)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 исковые требования ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» к ИП Тимковскому А.В., Пономареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ИП Тимковского А.В. в пользу ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 26.02.2018 № 30 в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 05.03.2018 по 22.03.2022 в размере 7 774 684 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов с 23.03.2022 из расчета 96% годовых по день фактической оплаты основного долга, неустойку по договору займа с 02.07.2019 по 22.03.2022 в размере 9 950 000 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 23.03.2022 из расчета 0,5% в день, по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Пономареву В.В., принято новое решение, с Пономарева В.В. в пользу ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» солидарно с ИП Тимковским А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 26.02.2018 № 30 в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.03.2019 по 18.11.2022 в размере 815 400 руб., с продолжением начисления процентов с 19.11.2022 из расчета 11,89% годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; неустойка за период с 02.07.2019 по 18.11.2022 в размере 370 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 19.11.2022 из расчета 0,5 % в день на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. 04 коп. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ИП Тимковского А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 41 800 руб., из которой сумму 27 052 руб. 96 коп. взыскана с Пономарева В.В. солидарно с ИП Тимовским А.В.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ИП Тимковского А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 41 800 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 представление исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам– удовлетворено.Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 11.05.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1 л.д. 98)

Ответчик Пономарев А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Пономарева В.В. Гонта А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы представленных письменных возражений.

В судебном заседании прокурор полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ИП Тимковский А.В., третье лицо ООО «Лион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, в заключении указало на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут подтверждены документально (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 163-167)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 между ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» (займодавец) и ИП Тимковским А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа № 30 (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4000000 руб. (п.1.1), сроком до 26.05.2018 (п. 1.3). Сумма передается путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет в период с 26.02.2018 по 06.03.2018, при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. В платежном поручении должны содержаться следующие сведения: назначение платежа (предоставление займа по договору), реквизиты договора (п. 1.2).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 96% в год (п.2.1). Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования сумой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом (одновременно с возвратом суммы займа; -в соответствии с графиком уплаты процентов (Приложение №1), являющимся неотъемлемой части договора) (п. 2.3).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки и независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 2.1 договора (п. 3.1). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 д оговора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Указанный договор займа подписан генеральным директором ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» - О.А.А. и Тимковским А. В.

Предоставление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежное поручение от 27.02.2018 № 104 на сумму 500000 руб., получатель – Тимковский А. В.; платежное поручение от 01.03.2018 № 113 на сумму 500000 руб., получатель – ООО «ЛИОН» (денежные средства перечислены в адрес ООО «ЛИОН» на основании заявления ИП Тимковского А. В. от 27.02.2018); платежное поручение от 02.03.2018 № 114 на сумму 1000000 руб. получатель – Тимковский А. В.; платежное поручение от 02.03.2018 № 115 на сумму 1000 0000 руб., получатель – Тимковский А. В.; платежное поручение от 02.03.2018 № 116 на сумму 1000000 руб., получатель – Тимковский А. В. (т. 1 л.д. 22-27)

Согласно дополнительному соглашению к договору процентного займа от 26.02.2018 № 30 от 26.05.2018 стороны договорились изменить п. 1.3 договора процентного займа от 26.02.2018 и изложить в новой редакции «Сумма займа предоставляется на срок до 10.07.2019. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств и процентов на банковский счет займодавца. В платежном поручении должны содержаться следующие сведения: назначение платежа (возврат займа по договору /оплата процентов за пользование сумой займа по договору), реквизиты договора» (п. 1). В п. 2, 3 дополнительного соглашения указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора процентного займа от 26.02.2018 № 30 и в части, неизмененной настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором (т. 1 л.д. 28)

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному в материалы делу договору поручительства от 26.02.2018 № 30, Пономарев В. В. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» (кредитор) за исполнение должником (кредитором) всех его обязательств, возникших из договора от 26.02.2018 № 30 (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора займа), предметом которого является 4000000 руб., заключенного между кредитором и должником (п. 1.1). Поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в соответствии с условиями договора займа, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате процентов, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором займа, а также расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2). Поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договора займа любые изменения и дополнения (п. 1.3). В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника (п. 1.5). Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключившим его. Срок действия настоящего договора 5 лет (п. 1.16) (т. 1 л.д. 20-21)

Указанный договор поручительства подписан поручителем – Пономаревым В. В., кредитором – генеральным директором ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» О.А.А. и должником – ИП Тимковским А. В.

Оценивая заявленные исковые требования к Тимковскому А.В., суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Из заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что обстоятельства дела в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут подтверждены документально.

В отношении Тимковского А.В. в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о представленных кредитными организациями многочисленных сообщениях об операциях, вызывающих подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, количество операций за 2017-2022 гг. более трехсот.

Вследствие этого кредитными организациями в отношении Тимковского А.В. применялись меры противолегализационного контроля в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: а именно 11.09.2020 отказ в заключении договора банковского, отказ не реабилитирован.

Тимковский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2016, является учредителем и/или руководителем следующих юридических лиц: ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>». Согласно сведениям, размещенным в открытых информационных источниках, ИП Тимковский А.В. ранее состоял в реестре недобросовестных поставщиков, также аффилированное лицо - ООО «<***>» включено в реестр недобросовестных поставщиков. В отношении ООО «<***>», учредителем которого является Тимковский А.В., регистрирующим органом 28.07.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверености сведений об адресе юридического лица, ООО «<***>»имеет задолженность по уплате налогов, вследствие чего операции по его счета приостановлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение сторон по договору займа в данных случаях существенно отличается от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки (от 11,89 % до 96 %). Кроме того, не раскрыт экономический смысл заключения договоразайма, экономическая обоснованность произведенной сделки не доказана.

Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска к Тимковскому А.В.

Исковые требования к Пономареву В.В. являются производными от основного требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению, однако суд также отмечает следующее.

Ответственность поручителя установлена в ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст.367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

В данном случае поручитель согласия на поручительство на измененных условиях договора займа, а именно, на изменение срока возврата займа не давал, в связи с чем к правоотношениям с поручителем подлежат применению согласованные с ним сроки, установленные в договоре займа от 26.02.2018 в его первоначальной редакции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 26.05.2018 срок возврата займа изменен на 01.07.2019, указанное соглашение заключено без согласия поручителя, суд приходит к выводу о том, что условие договора о сроке действия договора поручительства является несогласованным.

Условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником. В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере и возможное продление срока обязательств, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника и находясь в неопределенном положении относительно срока действия обязательств последнего по возврату займа. Данное согласие Пономарева В.В., которое дано ранее заключенного дополнительного соглашения, не содержит указания на пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора займа от 26.02.2018 в его первоначальной редакции, которые распространяются в отношении Пономарева В.В., срок возврата займа установлен до 26.05.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате займа в первоначальной редакции условий договора, применяемой к поручителю, подлежит исчислению с 26.05.2018.

Как следует из материалов дела, иск ООО «Металлэкспорт» направил в суд 24.02.2022, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к поручителю Пономареву В.В. истек.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства и основания для удовлетворения иска за счет поручителя также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░