Решение по делу № 2-2096/2018 от 01.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Кутяевой Е.В., с участием прокурора Киреевой Е.Н., адвоката Бычкова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнера ФИО13 к ООО «Хевел» о восстановлении трудовых прав реабилитированному,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Хевел» о восстановлении трудовых прав реабилитированному, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено его ходатайство о возмещении имущественного вреда реабилитированному в результате уголовного преследования. Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истец не согласен с постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.07.2017 г. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению его требований о восстановлении в трудовых правах в связи с незаконным уголовным преследованием и последующим расторжением трудового договора, в связи с чем просит восстановить его трудовые права, нарушенные после необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела и лишения возможности выполнять порученную ему работу; восстановить его в должности начальника службы складской логистики в ООО "Хевел".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Хевел" по доверенности Бурмистрова-Абросева Е.В. с иском не согласна.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него в исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кушнер А.М. к ОМВД РФ по г. Новочебоксарску, министерству финансов о возмещении неполученных доходов от трудовой деятельности производство по делу по иску Кушнера ФИО14 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении неполученных доходов от трудовой деятельности, в связи с тем, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, означенные требования были разрешены ( 109-111). Означенное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Кушнер А.М. работал в ООО «Хевел» в должности начальника службы складской логистики с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 163-169).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон ( пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ ( л.д. 170-171).

В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении ( л.д. 171).

09. 01. 2014 года в отношении Кушнера А.М. и Иванова А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3,30 ч.3,159 ч.3 УК РФ ( л.д. 144).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарску Гордеева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Кушнер по уголовному делу № в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действия заявителя по эпизоду хищения денежных средств ООО «Хевел» в сумме 113750 руб. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесенным следователем Гордеевым О.Н. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Кушнера А.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ему выдано извещение о праве на реабилитацию ( л.д. 97).

Кушнер А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г.Н Новгорода с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному в результате уголовного преследования, предусмотренной главой 18 УПК РФ, а именно ходатайствовал о восстановлении его трудовых прав, нарушенных после возбуждения уголовного дела и взыскании, за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда в сумме понесенных затрат 3397746 рублей, в том числе расходов на ГСМ в сумме 53775 рублей 43 копейки, расходов на юридические услуги в сумме 105000 рублей, расходов на услуги связи в сумме 2300 рублей, потерянный доход за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2451759 рублей 52 копейки, потерянный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746 188 рублей, расходы на лечение в сумме 38 722 рубля 95 копеек.

Постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кушнера А.М. о возмещении ему имущественного вреда как реабилитированному удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кушнера ФИО16 в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с проездом к месту производства предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела за 35 дней участия денежные средства в сумме 43838 (сорок три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек, в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника Иванова А.В. денежные средства в сумме 63892 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 72 копейки, а также в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника Князева С.Н. денежные средства в сумме 5483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Кушнера А.М. отказано ( л.д. 98-99). Означенное постановление вступило в законную силу.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кушнер А.М. к ООО «Хевел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Решение обжаловано, оставлено без изменений ( л.д. 13-16).

В обоснование иска о восстановлении трудовых прав Кушнер А.М. указал на то, что он работал в ООО «Хевел» начальником службы складской логистики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период выполнения своих должностных обязанностей у него произошел конфликт с сотрудником службы экономической безопасности ООО «Хевел» Игнатьевым И.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать соглашение об увольнении по собственному желанию, но он отказался. Однако, продолжая на него давить различными методами, после заведения на него уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ его вынудили подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. У истца не было намерений увольняться из ООО «Хевел». Фактически его заставили подписать составленное соглашение об увольнении после обысков на рабочем месте и в съемной квартире, что свидетельствует об оказанном на него давлении со стороны ООО «Хевел». На данный момент уголовное дело в отношении него прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного преступления.

Так как увольнение носило вынужденный характер, он считает, что имеются основания для восстановления его нарушенных трудовых прав в соответствии со ст. 138 УПК РФ.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кушнер А.М. подписал соглашение о расторжении трудового договора собственноручно, что не оспаривается истцом.

Согласно п.8.1 означенное соглашение заключено работником добровольно: давления со стороны компании или иных лиц на работника оказано не было … ( л.д. 170).

На основании означенного Соглашения приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кушнер А.М. был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171).

Из материалов дела следует, что Кушнер А.М. получил трудовую книжку, а так же все компенсации при увольнении, что не отрицается истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, о том, что факт уголовного преследования вынудил истца подписать соглашение, не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

К показаниям свидетеля Иванова А.И., допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, данные показания отвергнуты судом, поскольку изложенная свидетелем информация производна, опирается на сведения, полученные от самого истца, при написании соглашения и подписании приказа об увольнении свидетель не присутствовал.

Доводы истца о том, что причиной его увольнения стало давление на него ответчика, а именно возбуждение в отношении него уголовного дела, угрозы в его адрес, применение меры пресечения в виде ареста, проведение обысков, необоснованны, объективными доказательствами не подтверждены. Означенные выше меры принуждения, обыски проводятся правоохранительными органами, а не работодателем, коим являлся ООО «Хевел». Необоснованны и доводы истца о том, что служба экономической безопасности ООО «Хевел», которая возбудила данное уголовное дело.

Обращение ответчика в правохранительные органы для проведения компетентными органами соответствующей проверки, при выявленных на предприятии фактов и дачи квалифицированного мнения о наличии либо отсутствии в действиях истца состава преступления и не может являться принуждением со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что он не мог выполнять свои трудовые обязанности из-за изъятия оргтехники и что его трудовым договором предусмотрена выдача ему компьютера так же необоснованны.

Так, трудовым договором, п. 4.2 предусмотрено, что работодатель предоставляет в распоряжение работника необходимые технические средства в исправном состоянии. В п. 3.4 договора, не требуется обязательное наличие компьютера и другой оргтехники. Истец выполнял функции начальника службы, следовательно, на него возлагалась организация работы службы, которая реализуется через выдачу устных распоряжений и задач подчиненных. Истец управлял процессами службы, согласно справке, у него в подчинении находились такие работники, как заведующий складом, 2 диспетчера, 2 водителя - погрузчика, оператор персонального компьютера и кладовщик. ( л.д. 146).

Суд полагает, что означенные работники выполняли производственные процессы службы с помощью компьютеров, в рамках их основных рабочих функций, а также в рамках выполнения задач, распоряжений, которые давал им истец, в качестве начальника и более того, запрещений на использование истцом других компьютеров, находящихся в возглавляемой им службе, суду не представлено, в материалах дела не имеется

Доводы Кушнера А.М. о том, что ему необходим был компьютер для документооборота, в связи с этим он не мог выполнять функции по документообороту и потому расторг трудовой договор, так же необоснованны, объективными данными не подтверждены и более того, согласно приказов генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент расторжения трудового договора за делопроизводство отвечал не истец ( л.д. 190-194).

Доводы Кушнера А.М. о том, что увольняться он не желал в связи с имеющимися у него в тот момент кредитными обязательствами суд считает несостоятельными, так истцом предоставлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ,, однако, истцом не представлено доказательств о наличии кредитных обязательств на момент расторжения трудового договора. Кроме того, увольнение было реально произведено по соглашению между истцом и ответчиком, Кушнер А.М. получил трудовую книжку ( л.д. 195), расчет, приказ об увольнении, что истцом не отрицается.

Из пояснения представителя ответчика следует, что с заявлением об отзыве соглашения истец не обращался, данные факты истцом так же не оспариваются.

Ссылка истца на то, что он не предварительно перед соглашением не писал заявления об увольнении, несостоятельна в связи с тем что законодательством не предусмотрено предварительное написание заявления. Истец выразил свою волю на расторжении трудового договора подписанным им соглашением.

Таким образом, соглашение о расторжении договора было написано и подписано истцом, поэтому бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце.

Из означенных выше фактов явствует, что достаточных и убедительных доказательств вынужденного характера расторжения трудового договора истец не представил.

В связи с чем суд полагает исковые требования Кушнера ФИО17 к ООО «Хевел» о восстановлении трудовых прав реабилитированному, восстановить его в должности начальника службы складской логистики в ООО "Хевел" не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░