Решение по делу № 2-711/2024 (2-5891/2023;) от 29.11.2023

дело № 2-711-2024

59RS0005-01-2023-006278-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием истца Бурдина С.А., представителя истца Мелехиной Ю.В., по доверенности, до перерыва, ответчика Куриловой Л.С., представителя ответчика Фоминой М.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина Станислава Анатольевича к Куриловой (Бурдиной) Лидии Станиславовне о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Бурдин С.А. обратился в суд с иском к Бурдиной Л.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурдиным С.А., даритель, и Бурдиной Л.С., одаряемая, заключен договора дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, при заключении договора сторонами была достигнута договоренность, что независимо от того, кто будет титульным собственником спорной квартиры, истец сохраняет постоянное право проживания в указанной квартире, поскольку иного жилого помещения не имеет. Фактически квартира истцом ответчику не передавалась, истец постоянно проживал и проживает в указанном жилом помещении. Ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение спорной квартиры и просит истца освободить жилое помещение. Истец, заключая настоящий договор, был введен в заблуждение, а также в настоящее время ответчиком нарушены достигнутые при заключении договора дарения договоренности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявлением.

Уточнив исковые требования просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурдиным С.А. и Бурдиной Л.С., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19, применить последствия недействительности сделки ( л.д. 77).

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнив, что по устной договоренности с бывшей супругой Бурдиной Л.В. было решено оформить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19 на несовершеннолетнюю на тот момент дочь Бурдину Л.С.. Договор готовила Бурдина Л.В., после подписания договора, обговорили, что истец будет проживать пожизненно в данной квартире и если вдруг одаряемая умрет раньше истца, то квартира переоформляется на него, о чем составили соглашение. Вместе с тем, после того как ответчик вышла замуж она решила воспользоваться тем, что документы на квартиру переоформлены на нее и выставила квартиру на продажу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира безвозмездно передается истцом в собственность ответчику свободной от прав третьих лиц, также в договоре не содержится указания на возможность сохранения права истца на проживание в подаренном жилом помещении. Представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и третьим лицом Бурдиной Л.В., не имеет юридической силы, поскольку Бурдина Л.В. не является стороной по сделке дарения квартиры, соглашение подписано позднее даты заключения договора дарения и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Обязательства сторон соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на права и обязанности сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Между Бурдиным С.А. и Бурдиной Л.В. была устная договоренность о том, что Бурдин С.А. сохранит регистрацию в квартире, пока это ему необходимо, но разговора о том, что это пожизненно или каким-то образом будет обременять права на квартиру, не было. Доказательств существенного заблуждения и наличия на момент совершения сделки дарения квартиры договоренностей, которые были нарушены ответчиком, истцом не представлено. Договор дарения квартиры между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился в ноябре 2023, то есть по истечении установленного законом годичного срока. Данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. При этом, подписывая договор дарения квартиры, истец знакомился с его содержанием, доказательств наличия ограничений во времени либо невозможности при заключении сделки дарения воспользоваться юридической помощью, истцом не представлено. Кроме того, исполнение договора дарения началось с момента его заключения - истцом ответчику были переданы все документы на квартиру, в дальнейшем ответчик оплачивала налог на имущество, переоформила договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивала жилищно-коммунальные и иные услуги, что подтверждается копиями квитанций. Как собственник жилого помещения, ответчик произвела текущий ремонт в квартире, поменяла пришедшее в негодность сантехническое оборудование, приобрела и установила за свой счет входную дверь, необходимую мебель, бытовую технику.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Задкова (Бурдина) Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурдиным С.А. (даритель) и Бурдиной Л.С. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2х-комнатную квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 13). В соответствии с п. 3 указанного договора, отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ГУ ФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно п. 5 договора, даритель подтверждает, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. Из п. 9 договора следует, что одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемой на квартиру, последняя считается переданной от дарителя к одаряемой. Договор подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности Куриловой Л.С на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. запись № является актуальной, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38 ). По информации предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Бурдина Л.С., с ДД.ММ.ГГГГ Бурдин С.А.. Бурдина Л.С. является дочерью Бурдина С.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ВГ №, выданного Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми (л.д. 66). Бурдина Л.С. сменила фамилию на Курилова, на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ВГ №, выданного Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми (л.д.67). В обоснование позиции сторон судом был опрошен ряд свидетелей. Так, свидетель ФИО9 пояснила, что оформление договора дарения квартиры было условием бывшей супруги истца Бурдиной Л.В., она хотела, чтобы квартира осталась ответчику, также из договоренности с Бурдиной Л.В. следовало, что истец продолжает проживать в этой квартире. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что инициатором заключения договора дарения квартиры выступала мать ответчика, бывшая супруга истца, которая договорилась с истцом о том, что он в квартире может проживать сколько захочет и никто его выселять не будет. После того как ответчик вышла замуж, она с супругом сначала снимала квартиру, потом переехала в спорную квартиру, и намерена сейчас ее продать. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 2021 года с ответчиком проживают в спорной квартире, истец долгое время там не жил, квартира была в ужасном состоянии, требовала ремонта, однако в дальнейшем Бурдин С.А. потребовал ключи сообщив о намерении вселиться. Истец предлагал ответчику выкупить спорную квартиру, но сумма была завышена, также истец высказывал намерение приобрести земельный участок и начать строительство жилого дома. Коммунальные услуги за спорную квартиру до сентября 2023 года оплачивал истец. Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение, полагая, что одним из условий договора дарения будет право пожизненного проживания в спорное квартире. Как следует из приобщенного в материалы дела Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Бурдин С.А. и Бурдина Л.В., действующая от имени несовершеннолетней дочери Бурдиной Л.С., договорились о следующем : 1. Бурдин С.А. и несовершеннолетняя Бурдина Л.С. заключают договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. 2. После договора квартира по адресу: <адрес>, остается в пользовании Бурдина С.А., он проживает и прописан в данной квартире без ограничения срока. 3. Если одаряемая умирает ранее дарителя, то квартира по адресу <адрес>, переходит обратно к нему (л.д. 87).Вместе с тем, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются вопросы об установлении действительной воли истца, о понимании истцом сущности сделки по дарению недвижимого имущества, существенности заблуждения относительно характера такой сделки. При разрешении спора суд исходит из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения квартиры.Из материалов дела следует, что все существенные условия оспариваемого договора сторонами согласованы, четко выражен его предмет, при этом условий о сохранении за истцом бессрочно права пользования жилым помещением договор не содержит. С текстом договора истец был ознакомлен, получил экземпляр договора, подписал его.Каких либо допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора дарения в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что текст договора был подготовлен третьим лицом, а он лишь его подписал, суд не принимает во внимание, поскольку при заключении договора истец не был лишен возможности ознакомиться с его условиями, отказаться от его заключения.

Подписав оспариваемый договор, Бурдин С.А. обладая свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.

Тогда как представленное Соглашение от 12.03.2017, по мнению суда, отражает наличие договоренности о порядке дальнейшего пользования жилым помещением и не касается существа оспариваемой сделки, не является приложением к договору дарения от 11.07.2017, не было представлено в регистрирующий орган при государственной регистрации перехода права.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор дарения от 11.03.2017 заключенный между Бурдиным С.А. и Куриловой Л.С. является недействительным по заявленным истцом основаниям, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор дарения заключен 11.03.2017, право собственности Куриловой Л.С. на основании указанного договора зарегистрировано 20.03.2017, с исковым заявлением в суд Бурдин С.А. обратился 23.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом обстоятельств, позволяющих исчислять начало течения срока исковой давности с какой-то иной, нежели дата заключения договора, даты судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бурдина Станислава Анатольевича к Куриловой Лидии Станиславовне о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-

Мотивированная часть решения изготовлена 03.06.2024.