Решение по делу № 33-7604/2024 от 22.07.2024

Судья Денисова Ю.С.                                     Дело № 33-7604/2024, 2-552/2024

                                                                    25RS0029-01-2023-008112-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                       г. Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялпаевой ... к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «МВМ»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2024 года, которым исковые требования Ялпаевой Н.О. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телевизора Хайнс 75А6BG № 3ЕУ75П22361801ИУИ290517 от 20 августа 2023 года, с ООО «МВМ» в пользу Ялпаевой Н.А. взыскано 90 497 руб., неустойка за период с 06.09.2023 по 25.04.2024 в размере 90 497 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 120 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ялпаева Н.О. обратилась в суд с указанным иском к ООО «МВМ», указав в обоснование требований, что 20.08.2023 в магазине ответчика она приобрела телевизор ..., подписку по программе Кинопоиск на 6 месяцев, подписку ИВИ 2+2 месяца, оплатив 90 497 руб. После доставки товара она подключила телевизор к сети и обнаружила на экране повреждение матрицы в виде точечного удара. В связи с передачей ей товара с недостатками, Ялпаева Н.О. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, в чем ей было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора ... № ... от 20 августа 2023 года, взыскать с ООО «МВМ» в её пользу уплаченную за товар стоимость в размере 90 497 руб., неустойку в размере 61 537,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 38 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В апелляционной жалобе указано, что получатель товара обязан был осмотреть его при доставке, товар истцом был осмотрен, претензий не поступало. Истец обратилась с претензией спустя пять дней после получения товара. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2023 Ялпаева Н.О. в магазине ответчика приобрела телевизор ... стоимостью 85 499 руб., подписку по программе Кинопоиск 6 месяцев стоимостью 3 999 руб., квоту на услугу 499 руб., подписку ИВИ 2+2 месяца стоимостью 500 руб., всего стоимость товара и услуг составила 90 497 руб.        Товар передан истцу 22.08.2023.

27.08.2023 в связи с наличием в товаре недостатков, Ялпаева Н.О. обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении претензии о возврате денежных средств за приобретенный товар, Ялпаева Н.О. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408, 454, 469, 474, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 28, подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, из которого следует, что повреждение (критический дефект) телевизора без включения его в электрическую сеть обнаружить не представляется возможным, учитывая, что товар был получен потребителем с недостатками, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара и услуг в размере 90 497 руб., а также неустойки в размере 90 497 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю, судебная коллегия приходит к следующему.

Этот довод основан на том обстоятельстве, что Ялпаева Н.О. при приемке товара в экспедиционной организации не осмотрела принятый товар и не подключила телевизор к сети, несмотря на то, что обязанность осмотреть товар имеется в условиях доставки.

Вместе с тем, положениями пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказать то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на продавца.

Между тем ответчиком такие доказательства не представлены. То обстоятельство, что Ялпаева Н.О. не подключила к сети телевизор при его получении, не может быть расценено как доказательство того, что товар на момент его передачи потребителю не имел недостатков.

При разрешении требований о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место при неудовлетворении претензионных требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены неустойка и штраф, при этом судебная коллегия полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2024.