Решение по делу № 2-48/2022 от 20.01.2022

                                                                                                                                                        2-48/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области                                    09 марта 2022 года

    Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

    председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

    при помощнике судьи Пономаревой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову Магомеду Муслимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Магомедову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58147,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска истец указал, что 22.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 58747,45 руб. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №139 Волгоградской области с исковым заявлением к Свидетель №1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с тем, что Свидетель №1 отрицала факт участия в ДТП 22.05.2016, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что рукописный текст в извещении о ДТП выполнен не Свидетель №1, а иным лицом. Кроме того, в извещении о ДТП указаны недостоверные сведения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП от 22.05.2016 не было и правовых оснований для выплаты страхового возмещения у истца ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 58147,45 руб. является его неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Магомедов М.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование своих возражений указал, что требования истца не основаны на законе. 22.05.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Рукописный текст извещения заполнял аварийный комиссар, который оформлял ДТП, что не противоречит закону и обстоятельствам, установленным мировым судьей судебного участка №139 Волгоградской области. ПАО СК «Росгосстрах», исполняя возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» функции, проверило все обстоятельства ДТП, признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 39000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным. Таким образом, страховое возмещение было выплачено обоснованно. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу, исполнено истцом и до настоящего времени не отменено. Решением мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области вопрос о наличии или отсутствии заявленного ДТП не рассматривался, не было установлено, что повреждения его автомобиля были получены при других обстоятельствах. Судебная почерковедческая экспертиза не смогла определить принадлежность подписи в извещении о ДТП. Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в исковых требованиях, судья пришел к выводу, что истец не доказал факт направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Таким образом, все денежные средства были получены на основании вступившего в законную силу решения суда и не могут быть признаны неосновательным обогащением. Истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно закрепленному в ст. 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, предполагается, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Магомедов М.М., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 30 мая 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Свидетель №1, поскольку принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 26-27).

Вместе с заявлением о страховой выплате ответчик представил истцу бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, из которого следует, что ДТП произошло 22 мая 2016 года в 18 ч. 40 мин. в г. Волгоград на ул. Довженко, его виновником является водитель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., проживающая по адресу: <адрес>. Из содержания извещения также следует, что Свидетель №1 при изложении обстоятельств ДТП указала, что, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выдержала дистанцию из-за плохих погодных условий и совершила ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, свою вину в данном ДТП признает полностью. Извещение о ДТП удостоверено подписями обоих водителей (л.д. 28-29).

В виду того, что на момент заявленного ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника Свидетель №1 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 137-138), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 39000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Магомедов М.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Магомедова М.М. были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6272,80 руб., сумма убытков за проведение оценки автомобиля в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 201,30 руб., расходы по оформлению доверенности и документов в размере 525,90 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 42000 руб. (л.д. 46-48, 181-182).

Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Магомедову М.М., почтовые расходы в размере 147,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 19147,45 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 183).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Магомедову М.М. сумму страхового возмещения в размере 19147,45 руб. (л.д. 49-50).

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с иском в суд к виновнику вышеуказанного ДТП Свидетель №1 о взыскании денежной суммы в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса, поскольку она не представила по требованию страховщика принадлежащее ей транспортное средство для проведения осмотра.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Магомедов М.М., который при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Свидетель №1 отказано (л.д. 91-94).

Как следует из данного решения суда и протокола судебного заседания (л.д. 123-133), в ходе рассмотрения дела ответчик Свидетель №1 исковые требования не признала, пояснив, что действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, однако 22 мая 2016 года на ул. Довженко г. Волгоград данным автомобилем не управляла, участником ДТП не являлась, извещение о ДТП не подписывала, рукописный текст и подпись, сделанные в данном документе от ее имени, ей не принадлежат, в указанное время она находилась дома и занималась со своими студентами. Указанный в извещении адрес, как адрес ее места жительства, какого-либо отношения к ней не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не соответствуют адресу ее места жительства, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

По делу также была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-102), установить кем – Свидетель №1 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от ее имени, содержащиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016 на лицевой стороне в пункте 15 после слов «Подпись водителя ТС «В» и пункте 18 ниже слов «Водитель ТС «В», на оборотной стороне в разделе 2 ниже слов «…№…» и под разделом 7 ниже слов «Магомедов М.М.» не представилось возможным, поскольку при сравнении каждой подписи с подписями самой Свидетель №1 обнаружено различие их состава, а также отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, количество и значимость которых недостаточны для какого-либо определенного вывода об исполнителе. Выявить больше признаков эксперту не удалось вследствие крайне ограниченной сопоставимости по транскрипции данных подписей и имеющегося сравнительного материала. При этом, рукописный текст, начинающийся со слов «Я Свидетель №1…» и заканчивающийся словами «…ДТП признаю полностью», который расположен в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2016 года на оборотной стороне в разделе 2, выполнен не Свидетель №1, а другим лицом. Рукописные записи «Свидетель №1», имеющиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2016 года на оборотной стороне в разделе 2 ниже слов «…свою вину…» и под разделом 7 ниже слов «…до 50 тыс согласен» выполнен не Свидетель №1, а другим лицом (другими лицами).

Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанное выше заключение эксперта, тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Свидетель №1 о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также что ответчик не признана виновной в данном ДТП, произошедшем 22.05.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Свидетель №1 страхового возмещения в порядке регресса.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела Свидетель №1 была допрошена судом в качестве свидетеля и суду показала, что о ДТП, якобы произошедшем 22.05.2016 с ее участием, она впервые узнала после обращения ПАО СК «Росгосстрах» к ней с иском о взыскании суммы выплаченного Магомедову М.М. страхового возмещения в порядке регресса. В рассматриваемый период времени ей действительно на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и ее ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако участником данного ДТП она не являлась, записи и подпись, сделанные от ее имени в извещении о ДТП от 22.05.2016, ей не принадлежат, адрес, указанный в извещении как адрес места ее жительства, ей неизвестен. Иные лица принадлежащим ей автомобилем 22.05.2016 также не управляли, каких-либо повреждений автомобиль не получал. Кроме того свидетель показала, что действительно была участником ДТП в октябре 2015 года, виновником которого было иное лицо. Тогда по инициативе виновника ДТП они воспользовались услугами аварийного комиссара, который оформлял все документы, однако, поскольку ущерб ей был возмещен на месте, в страховую компанию она не обращалась.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 04.02.2019. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности и ложности показаний данного свидетеля ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик также не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Доводы его письменных возражений о внесении в извещение о ДТП сведений от имени Свидетель №1 аварийным комиссаром в присутствии последней, которая заверила своей подписью правильность данных сведений, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Свидетель №1 не являлась участником и виновником ДТП, указанном в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016, и у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в досудебном порядке на основании заявления о страховом случае в размере 39000 руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчику Магомедову М.М. в указанном размере подтверждены истцом документально. Факт получения данных денежных средств ответчик не оспорил.

В связи с этим, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 39000 руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а исковые требования в данной части – удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Магомедова М.М. денежной суммы в размере 19147,45 руб., перечисленной ему на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что указанные денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением, были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет Магомедова М.М. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Магомедова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты было отменено или изменено по каким-либо основаниям.

Таким образом, требования истца в данной части фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

В связи с этим, суд не находит основания для удовлетворения иска в части взыскания указанной суммы в размере 19147,45 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 39000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда или его части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований - 1302,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову Магомеду Муслимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Магомеда Муслимовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Магомедова Магомеда Муслимовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 39000 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Магомедова Магомеда Муслимовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1302 (одна тысяча триста два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья                                                                                                     О.А. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 14.03.2022