Решение по делу № 33-6699/2018 от 20.11.2018

Судья Никитенкова Е.В.                   Дело № 33-6699/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бакушина Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, по которому

иск Иванова Ю.Б., Ивановой Е.А., Волосковой С.В. к Бакушину Е.В. удовлетворен.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от 19.03.2018 <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя – Иванова Ю.Б., Ивановой Е.А. – Молодцова А.О., представителя Волосковой С.В. – Кузнецовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Ю.Б., Иванова Е.А. обратились в суд с иском к Бакушину Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 19.03.2018 № 01/18 ОСС.

В ходе производства по делу от Волосковой С.В. - собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г<Адрес обезличен>, поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем определением суда Волоскова С.В. была допущена к участию в деле в качестве соистца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакушин Е.В. не согласен с решением суда, просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что истцам Иванову Ю.Б. и Ивановой Е.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, пом. VI с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 237 кв.м. по ? доле в праве у каждого из истцов.

Волосковой С.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 412,1 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> и площадью 64,7 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

19.03.2018 по инициативе Бакушина Е.В. - собственника нежилого помещения площадью 22,4 кв.м. с условным номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, пом. IV, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> в форме очного голосования.

Как следует из протокола общего собрания от 19.03.2018 <Номер обезличен>, по результатам голосования собственников на собрании, проведенном в форме совместного присутствия, общим собранием приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания Бакушина Е.В., избрать секретарем общего собрания ФИО Наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания (за – 100 %).        

Утвердить порядок оформления протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 7-ми дневный срок с даты окончания приема письменных решений собственников за подписью председателя и секретаря собрания (за – 100 %).

Выбрать с 01.04.2018 способ управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> - управление управляющей организацией (за – 82 %, против – 18 %).    

Выбрать ООО «...» в качестве управляющей организации (за – 82 %, против – 18 %).

Утвердить и заключить договор управления с ООО «...» (за – 82 %, против – 18 %).

Заключить прямые договоры между собственниками жилых (нежилых) помещений и ресурсоснабжающими организациями (за – 100 %).

Включить сверхнормативные объемы коммунальных ресурсов па содержание общего имущества в состав платы за содержание жилого помещения (за – 100 %).

Выбрать совет многоквартирного дома в составе: Бакушин Е.В., ФИО., ФИО1 (за – 100 %).

Выбрать председателем совета многоквартирного дома Бакушина Е.В. - собственника помещения № 4, в соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и о назначении ему вознаграждения в размере – 4,50 руб./кв.м. (за – 100 %).

Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих собраниях, очных и заочных голосованиях, принятых на собраниях решениях и т.д. путем размешенная соответствующей информации на информационных стендах между первым и вторым этажами в подъездах и/или на входных дверях подъездов (за – 100 %).

Как следует из протокола собрания, на собрании присутствовали собственники и их представители, обладающие 2380 голосов из 4304,3 или 55% от общего числа голосов собственников помещений дома, кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имелся, в связи с чем общее собрание собственников было признано состоявшимся.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, в связи с отсутствием кворума на общем собрании.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд исходил из того обстоятельства, что принятые Бакушиным Е.В. меры по извещению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> о проведении 19.03.2018 общего собрания являются недостаточными для надлежащего уведомления собственников, так как извещение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> о проведении 19.03.2018 общего собрания собственников в форме совместного присутствия и его повестке производилось путем вывешивания объявлений на 2 и 4 этажах здания на досках объявлений. Вместе с тем, как установлено судом, собственники нежилых помещений, расположенных на первом этаже, в том числе и Ивановы, не имеют доступа на остальные этажи и не могли ознакомиться с объявлениями.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания как собственников помещений в многоквартирном доме бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума, лежит на инициаторе собрания - ответчике.

Судом установлено, что общая площадь всех имеющихся доме жилых и нежилых помещений составляет 4924,7 кв.м.

Как пояснял в ходе судебного заседания ответчик Бакушин Е.В., при проведении 19.03.2018 общего собрания собственников в форме очного голосования, им не велся реестр лиц, участвовавших в проведении собрания лично или через представителей. Представленный суду реестр с подписями собственников, как подтвердил ответчик, составлен уже после проведения собрания при обходе им собственников помещений.

Также из пояснений Бакушина Е.В. и присутствовавшей на собрании представителя Волосковой С.В. – ФИО2., следует, что фактически на собрании присутствовало не более 10-15 человек.

При этом ответчик не смог в судебном заседании назвать, кто конкретно из собственников или их представителей присутствовал и голосовал 19.03.2018, говорил о том, что после собрания он с протоколом и договором управления домом обходил собственников, которые они указывали в реестре свою позицию по поставленным на голосование вопросам и расписывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, соответственно, невозможно установить наличие кворума на оспариваемом общем собрании, вывод суда о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недействительности доверенностей, выданных Бакушину Е.В. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку даже при учете голосов собственников по данным доверенностям, число проголосовавших составит не более 721,185, то есть 14,64 % от общего числа голосов собственников, что влечет недействительность оспариваемого решения по причине отсутствия кворума.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о ненадлежащем уведомлении инициатором общего собрания собственников о проведении общего собрания, также не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку при отсутствии кворума принятые на собрании решения являются ничтожными вне зависимости от иных обстоятельств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакушина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: