Решение по делу № 22-6056/2023 от 31.10.2023

Судья Середыч С.М. Дело № 22-6056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденной Шемельдиной И.В.

на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шемельдина Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы Шемельдиной И.В. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Постановлено: По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения Шемельдиной И.В. в виде обязательства о явке - отменить.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...), государственный регистрационный номер ... - по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, мнение прокурора Воеводской Е.О., просившего приговор отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шемельдина И.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 07 минут Шемельдина И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около третьего подъезда <адрес> края, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, и согласно статьи 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за управление транспортным средством - автомобилем марки «...), государственный регистрационный номер ..., стоявшего в вышеуказанном месте, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на участке местности, расположенном около <адрес> края, была остановлена и в дальнейшем отстранена от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ..., заводской №, показания прибора в выдыхаемом Шемельдиной И.В. воздухе составили 1,412 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения, о чем был составлен ... № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым её преступные действия были пресечены.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая Шемельдина И.В. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела поддержала. Суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ, дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания, ей понятны.

Защитник адвокат Ягодинец А.В. ходатайство подсудимой Шемельдиной И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Шемельдиной И.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В., не оспаривая законность приговора в части вывода суда о доказанности вины осужденной и квалификацию её действий, полагает, что приговор подлежит отмене в части решения судьбы вещественного доказательства в виде автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ....

Указывает, что в судебном заседании установлено, что подсудимая состоит в браке, что подтверждено наличием в материалах уголовного дела свидетельства о заключении брака. В период нахождения в брачных отношениях, подсудимой за счет общих доходов с супругом ФИО2 приобретено автотранспортное средство «...», государственный регистрационный номер ..., которое согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом в период брака и является их совместной собственностью.

Считает, что решение суда о конфискации автотранспортного средства, лишает ФИО6 от законного им распоряжения по своему усмотрению, в том числе реализации и последующего направления денежных средств на нужды семьи, возможного оказания материальной помощи престарелому отцу подсудимой.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что применение конфискации перечисленных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов является правом суда, а не его обязанностью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Приговор постановлен с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как видно из приговора суда, содеянное Шемельдиной И.В. квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Шемельдиной И.В. и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Шемельдина И.В. не судима (л.д. 114,115,116,117), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 118,119), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 121, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шемельдиной И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелого отца.

О наличии заболеваний и дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

Также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шемельдиной И.В. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Шемельдиной И.В. и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений отвечает назначение ему основного наказания в виде обязательных работ.

С учетом объекта совершенного преступления Шемельдиной И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Согласно ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной конфискации имущества: автомобиля - частично заслуживает внимание.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должно быть обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Как видно из приговора, судом первой инстанции принято решение, что использованный при совершении преступления автомобиль марки «...), государственный регистрационный номер ... KA/125RUS принадлежит Шемельдиной И.В., поэтому в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о конфискации автомобиля является необоснованным, то есть не подтвержден доказательствами.

Ни при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ни в описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда нет сведений, подтверждающих совершение инкриминируемого Шемельдиной И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на автомобиле марки «...), государственный регистрационный номер ..., принадлежащем ей на праве собственности, с указанием правоустанавливающего документа.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и в выводах в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда указаны лишь марка автомобиля и его регистрационный знак (л.д. 165-170).

Как видно из административного материала, приобщенного и осмотренного следователем, признанном вещественным доказательством по уголовному делу, копии паспорта транспортного средства (ПТС) в нем нет (л.д. 8-18).

Надлежащим образом заверенная копия паспорта транспортного средства, которая является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, в материалах уголовного дела отсутствует.

Судом первой инстанции не истребован у собственника паспорт транспортного средства, и соответственно, не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 162-164).

Согласно ст. 14 Федеральному закону от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ. Регистрационными документами является, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как видно из приговора, суд первой инстанции указал, что из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... ... является Шемельдина Ирина Владимировна (л.д. 59).

Однако, согласно протокола судебного заседания, свидетельство о регистрации транспортного средства (СОР) судом первой инстанции не исследовалось (л.д. 162-163).

Таким образом, судом первой инстанции не исследовались правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности осужденной Шемельдиной И.В. на транспортное средство, подлежащее конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Следовательно, вывод суда, что Шемельдина И.В. использовала автомобиль «...), государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ей на праве собственности, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не подтвержден доказательствами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, гарантируется защита права частной собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В нарушение приведенных выше положений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, свой вывод не обосновал доказательствами, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит Шемельдиной И.В. и использовался при совершении преступления.

В то время как при решении вопроса о конфискации вещественного доказательства – автомобиля, суду необходимо установить имеется ли правовое основание для конфискации и необходимые для этого условия.

Вывод суда первой инстанции без проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для установления фактических обстоятельств по делу, повлиял или мог повлиять на законность и обоснованность принятого решения о конфискации автомобиля в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации автомобиля марки «...), государственный регистрационный номер ... нельзя признать законным и обоснованным, приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При указанных обстоятельствах, приговор в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора в отношении Шемельдиной И.В. без выяснения и оценки всех доказательств по делу, имеющих юридическое значение для установления фактических обстоятельств по делу, которые повлияли или могли повлиять на вывод суда при принятии решения о конфискации транспортного средства, приговор суда в данной части нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется проверка новых доказательств, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что исходя из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, поэтому оснований для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 9, 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит изменению (отмене в части) с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора суда в части конфискации автомобиля по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать вывод суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Он подлежит проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Ягодинец А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шемельдиной Ирины Владимировны – изменить:

приговор в части конфискации автомобиля марки «...), государственный регистрационный номер ... - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд иному составу суда.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Шемельдина И.В. находится на свободе.