Решение по делу № 11-20/2016 от 25.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по апелляционной жалобе Новак Аллы Захаровны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13.04.2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ромашка» к Новак Алле Захаровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, которым заявление СНТ «Ромашка» удовлетворения частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Ромашка» обратилось в суд с вышеуказанным требованием к Новак А.З., мотивируя его тем, что ответчица владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными на территории товарищества по адресу: СНТ «Ромашка», <...>.

Членом товарищества Новак А.З. не является, договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества не подписывает, однако таковыми пользуется. Решением общих собраний членов СНТ «Ромашка» в 2012-2015 годах были установлены членские и целевые взносы на содержание объектов инфраструктуры товарищества, однако ответчица, пользуясь определенными услугами, за которые истец производит оплаты организациям, оказывающих их, без законных оснований сберегла за счет товарищества имущество, поскольку никаких целевых взносов не производит и самостоятельно ни за какие, оказанные услуги платежи не вносит. Истец считает, что ответчица обязана оплатить 14280 рублей, как неосновательное обогащение; пеню за несвоевременную уплату взносов в сумме 14280 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3716,93 рублей, почтовые расходы в сумме 45 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1513 руб., а всего 33834,93 рублей.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму 13536,87 рублей, в остальной части иска, истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Новак А.З. просит отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в иске в полном объеме, при этом указала, что мировой судья необоснованно не учел того, что ее земельный участок не входит в состав земель СНТ «Ромашка», а договора с ней на содержание инфраструктуры не заключалось.

Кроме того, мировой судья, делая вывод о неосновательном обогащении ответчицы, не принял во внимание, что надлежащих доказательств, таких как первичные бухгалтерские документы, в подтверждение этого, истцом представлено не было, а те документы, которые были представлены истцом в подтверждение своих доводов, не должны были приниматься в качестве доказательств неосновательного обогащения. Кроме того, Новак А.З. настаивает на том, что вышеуказанный иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку Новак А.З. фактически проживает в Центральном районе г. Калининграда в собственном доме на земельном участке с кадастровым номером №<...>, и, следовательно, гражданское дело должно было быть передано мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель СНТ «Ромашка» также в суд не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Калининграда от 17 октября 1996 года № 2429 «О предоставлении садоводческому товариществу «Ромашка», в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность или аренду гражданам-членам товарищества занимаемых ими земельных участков» (в редакции от 22 октября 2001 года № 3219) СТ «Ромашка» предоставлены бесплатно в общую долевую собственность земли общего пользования площадью <...> га без выделения доли каждого члена товарищества в натуре с оплатой земельного налога равными долями с каждого члена товарищества, кроме граждан льготных категорий, предусмотренных ст. 12 Закона РФ «О плате за землю».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03 марта 2016 года усматривается, что СНТ «Ромашка» на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером №<...>. категория земель: земли населенных пунктов - земли общего пользования садоводческого товарищества, площадь <...> кв.м., местоположение: <...>

Также из материалов дела следует, что Новак А.З. имеет на праве собственности земельный участок с жилым строением на нем по адресу: на садовом земельном участке по адресу: <...> <...>

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, СНТ «Ромашка» самостоятельно осуществляет действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Уставом товарищества.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 12.3 Устава СНТ «Ромашка» вопросы размеров вступительных, членских и целевых взносов, сроки их уплаты, размеры пени за несвоевременность их уплаты за каждый просроченный месяц, а также расходы по содержанию совместной собственности товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

    Протоколами общих собраний уполномоченных СНТ «Ромашка» от 24 июня 2012 года, от 21 апреля 2013 года, от 25 мая 2014 года №<...> от 24 мая 2015 года №<...> установлены членские и целевые взносы в СНТ «Ромашка».

Таким образом, мировой судья обоснованно отклонил довод ответчицы о том, что СНТ «Ромашка» не определены объекты общего пользования, как и ссылки ответчицы на то, что факт несения расходов по содержанию такого имущества должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, поскольку несение расходов может подтверждаться и иными доказательствами, в том числе и детализированным отчетом по балансу договора, а также протоколами общих собраний об установлении целевых взносов и расчетными ведомостями за 2013- 2015 годы, выпиской Россети - Янтарьэнергосбыта от 14 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, решая вопрос о взыскании с Новак А.З. денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, правомерно взял за основу, установленные в товариществе целевые взносы, отказав истцу в части их взыскания в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы, сам факт отсутствия договорных отношений СНТ «Ромашка» и Новак А.З. не имеет правового значения.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что Новак А.З., настаивая на своей позиции относительно того, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения, сама не представила доказательств того, что она не пользуется инфраструктурой товарищества и ею заключены самостоятельные договоры на оказание ей коммунальных услуг с поставщиками этих услуг, что дает достаточные основания полагать, что Новак А.З., не оплачивая содержание инфраструктуры СНТ «Ромашка», неосновательно сберегла за счет истца свое имущество.

Проверив расчет, указанный в решении мирового судьи о взыскании с Новак А.З. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчицы 5974, 68 рублей, равно как и соглашается с начислением пени за период с 24 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 5974 руб. 68 коп.

Поскольку решение суда в части правомерности взыскания с Новак А.З. денежных средств по статье 395 ГК РФ, равно как и отказ во взыскании с Новак А.З. членских взносов, расходов на выстроенную линию электропередач участниками судебного процесса не оспаривается, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В части касающейся неправомерности рассмотрения мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области указанного гражданского дела, поскольку, по мнению Новак А.З., данное дело должно было быть передано мировому судье по месту ее фактического жительства, то суд приходит к выводу о необоснованности таких утверждений, поскольку из материалов дела следует, что изначально данное дело поступило на рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда и установив, что Новак А.З. зарегистрирована по адресу: <...>, дело было передано по подсудности мировому судье 1-го судебного участка и законных оснований для передачи вновь дела по подсудности мировому судье Центрального района г. Калининграда, не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ромашка» к Новак Алле Захаровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменений, а апелляционную жалобу Новак А.З. - без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Чолий Л.Л.