Решение по делу № 33-1660/2016 от 22.01.2016

Судья Абрамов А.Ю. гр. дело №33-1660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре – латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Погореловой С.В. убытки в размере 56 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рубелей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 75 500 рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2 285 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Погореловой С.В. - Исхакова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.05.2012 года в ОАО «<данные изъяты>» она приобрела автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), № двигателя <данные изъяты>, комплектация «14», цвет «серебристый», стоимостью 257 125 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяца (3 года) или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ».

За время эксплуатации автомобиля истица добросовестно выполняла требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Однако в процессе эксплуатации на автомобиле проявились множественные недостатки, устранявшиеся ранее.

25.02.2015 года истица направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день подачи претензии.

23.03.2015 года на СТО ОАО «<данные изъяты>» проводилась проверка качества автомобиля истца заводской комиссией, на основании решения которой от 05.05.2015г. принято решение об удовлетворении претензии истицы.

03.09.2015 года Погореловой С.В. были перечислены денежные средства в размере 295 000 рублей.

Вместе с тем, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 56 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в свою пользу: 56 500 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 84 360 рублей – неустойку, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ОАО «АвтоВАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Погореловой С.В. – Исхаков И.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 года на СТО ОАО «<данные изъяты>» заводской комиссией проводилась проверка качества автомобиля истицы.

Согласно протоколу заседаний комиссии СВППиМ по рекламациям потребителей № от 03.04.2015г., на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей Погореловой С.В., обнаружен существенный недостаток: перемещение рейки относительно картера в зоне установки втулки - 0,43 мм. В связи с чем, на основании приказа о возврате стоимости за автомобиль от 05.05.2015 года № истице 03.09.2015г. выплачена стоимость автомобиля в размере 295 000 рублей.

31.07.2015 года указанный автомобиль на основании акта приема-передачи передан ответчику.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик согласился с тем, что на приобретенном истицей автомобиле присутствуют существенные дефекты, позволяющие истице требовать возврата стоимости автомобиля.

Пункт 4 статьи 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Из официального прайс-листа ОАО «АвтоВАЗ» следует, что на момент возврата истцу стоимости некачественного товара (03.09.2015г.) стоимость нового автомобиля в той же комплектации <данные изъяты> составляла 351 500 рублей, что на 56 500 рублей превышает стоимость, выплаченную ответчиком – 295 000 рублей.

Судом установлено, что Погореловой С.В. был продан товар ненадлежащего качества, то есть ОАО «АвтоВАЗ» не были соблюдены условия договора купли-продажи от 18.05.2012г. относительно качества проданного автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Погореловой С.В. разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 56 500 руб. (351 500 руб. – 295 000 руб.), является обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 11.08.2015г. по 03.09.2015г., правомерно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени причинения истице нравственных страданий, суд также обоснованно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Погореловой С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание осуществление ответчиком добровольно выплаты стоимости товара, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а также в пользу г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 2 285 руб. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 98, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ОАО «АвтоВАЗ» о том, что требование о возврате стоимости товара выдвинуто в отсутствии существенного недостатка на автомобиле, опровергается протоколом заседаний комиссии СВППиМ по рекламациям потребителей № от 03.04.2015г. из которого следует, что на спорном автомобиле обнаружен существенный недостаток - перемещение рейки относительно картера в зоне установки втулки - 0,43 мм. В связи с чем, на основании приказа ОАО «<данные изъяты>» от 05.05.15г. истице 03.09.15г. выплачена стоимость автомобиля в размере 295 000 рублей и спорный автомобиль по акту приема-передачи передан ответчику. Таким образом, суд сделал правильный вывод в решении суда о том, что ответчик согласился с тем, что на автомобиле присутствуют существенные дефекты, позволяющие истице требовать возврата стоимости автомобиля.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: