Решение по делу № 2-3444/2017 от 21.08.2017

Дело №2-3444/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г.                                г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Косметик-Сити» к Ахмедову Тагиру Рамизовичу, Шихрагимовой Наиде Магомедвелиевне, Рамазановой Камилле Камалутиновне, Лобода Саре Федоровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Косметик-Сити» по доверенности Кахриманов Д.А. обратился в суд с иском к Ахмедову Тагиру Рамизовичу, Шихрагимовой Наиде Магомедвелиевне, Рамазановой Камилле Камалутиновне, Лобода Саре Федоровне о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что старший менеджер по продажам Ахмедов Тагир Рамизович (приказ о приеме №кс-56/лс от 16.11.2014г., трудовой договор от 16.11.2014г.), продавец-консультант Шихрагимова Наида Магомедвелиевна (приказ о приеме №кс-38/лс от 03.10.2016г., трудовой договор №кс-16/2016 от 03.10.2016г.), продавец-консультант Рамазанова Камилла Камалутиновна (приказ о приеме №кс-29/лс от 01.07.2013г., трудовой договор от 01.07.2013г.), продавец-консультант Лобода Сара Федоровна (приказ о приеме №кс-6/кс от 01.02.2016г., трудовой договор №кс-3/2016 от 01.02.2016г.) (далее - Ответчики) работали в ООО «Косметик-Сити» (далее-Истец, Общество). Свои трудовые функции Ответчики исполняли в структурном подразделении Общества - коммерческом магазине бытовой химии и косметики «АС-Престиж» (г. Махачкала, пр-кт Петра I, д.27в).

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ со старшим менеджером по продажам Ахмедовым Т.Р. и продавцом-консультантом Рамазановой К.К. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.10.2012г., а с продавцами-консультантами Шихрагимовой Н.М. и Лобода С.Ф. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2012г. Согласно вышеуказанным договорам работники обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с абз.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом №4 от 24.04.2017г. была назначена инвентаризационная комиссия в составе пяти человек для инвентаризации товарно-материальных ценностей в помещении магазина бытовой химии и косметики «АС-Престиж». До начала проведения и инвентаризации с работников магазина была взята расписка, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, поступившие под их ответственность товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие товарно-материальные ценности списаны в расход. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28.04.2017г.

После проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.04.2017г. а также акт инвентаризации от 28.04.2017г., согласно которым была выявлена недостача вверенных Ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму 286 851 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.

В соответствии с абз.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

После проведения инвентаризационной проверки с Ответчиков было истребованы объяснения причин возникновения недостачи в вышеуказанном размере. Письменные объяснения были получены от Шихрагимовой Н.М. и Лобода С.Ф. Согласно данным объяснительным, Ответчики свою вину в образовавшейся недостачи не признают и не намерены ее возмещать. Считают, что недостача возникла в более ранние периоды времени и по вине другого лица. Ахмедов Т.Р. и Рамазанова К.К. объяснительные не предоставили.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный действительный ущерб в результате недостачи. Мотивированного ответа на данные претензии от Ответчиков не поступило.

Согласно п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчики добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласны, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает их средний месячный заработок.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Просит суд взыскать с Ахмедова Тагира Рамизовича в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 67 925 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей;

Взыскать с Шихрагимовой Наиды Магомедвелиевны в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей;    Взыскать с Рамазановой Камиллы Камалутиновны в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 70 650 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

Взыскать с Лобода Сары Федоровны в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Кахримановым Д. исковые требования уточнены в связи с допущенной технической ошибкой, просит суд:

Взыскать с Ахмедова Тагира Рамизовича в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 77 635 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей;    

Взыскать с Шихрагимовой Наиды Магомедвелиевны в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 64 005 (шестьдесят четыре тысячи пять) рублей;

Взыскать с Рамазановой Камиллы Камалутиновны в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 80 749 (восемьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей;

Взыскать с Лобода Сары Федоровны в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 64 462 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рублей;

Взыскать с Ахмедова Т.Р., Шихрагимовой Н.М., Рамазановой К.К., Лобода С.Ф. в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей.

От ответчика Шихрагимовой Наиды Магомедовны поступило в суд возражение на исковое заявление, в обосновании которого указано, что требования истца считает незаконными по следующим основаниям.

1. Шихрагимова Н.М. принята на работу 03.10.2016 году, а договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен 01.03.2012 года., но договором, составленным в 01.10.2012 года отсутствуют ее данные.

2. В силу отсутствия акта-приемки товара и суммы на кассе, не предоставляется возможным наличия материальной ответственности подтверждающих наличия ущерба работодателя, от реализуемой продукции работодателем.

3. В соответствии со ст. 43 ТК РФ: Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

В связи с этим, данный договор не имеет юридической силы, для применения в отношении меня.

4. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Данный пункт так же гласит, о недействительности договора о коллективной (бригадной) ответственности.

5. В соответствии со ст. 245 ТК РФ: При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В связи, с чем считает, что данный договор не имеет юридической силы.

6. В акте инвентаризации не указаны должности членов инвентаризационной комиссии, и данная инвентаризация проводилась при Ахмедове Т. и Рамазановой К.К., без Лободы С.Ф. и Шихрагимовой Н.М., но в конце данного акта имеются ФИО Лободы С.Ф. и Шихрагимовой Н.М.

7. В приказе о проведении инвентаризации не указаны должности лиц членов комиссии.

8. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны номер документа, а в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальной ценности не указана ни дата составления, ни номер документа.

Просит суд в исковых требованиях в отношении Шихрагимовой Наиды Магомедовны отказать полностью. Прекратить производство в отношении Шихрагимовой Наиды Магомедовны.

От представителей Рамазановой К.К. по доверенности Абдулкадировой Х.Д. и Рамазанова Г.А. в суд поступило возражение на исковое заявление, в обоснование которого указано, что с данными исковыми требования они не согласны, и считают их не обоснованными по следующим основаниям:

1. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Истец отправил претензию по почте, но отследив постовое отправление по номеру почтового идентификатора, выясняется, что данное письмо было отправлено в Сулевкент. Хотя истцу известно место жительство ответчика Рамазановой К.К., но судебное почтовое отправление доходит правильно и своевременно. В связи с чем, по независящим обстоятельствам Рамазановой К.К. не было получена претензия, и считаем, что досудебное урегулирование спора не соблюдено.

2. Предоставления в суде претензия на имя Рамазановой К.К. сумма указана в размере 80 749 (восемьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей, а в иске сумма указана в размере 70 650 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

3. Гражданка Рамазанова К.К. принята на работу в 2013 году, а договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен 01.10.2012 года.

4. В силу отсутствия акта-приемки товара и суммы на кассе, не предоставляется возможным наличия материальной ответственности подтверждающих наличия ущерба работодателя, от реализуемой продукции работодателем.

5. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ: При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В связи, с чем считают, что данный договор не имеет юридической силы.

6. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ: Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Объяснения Рамазановой К.К. не предоставлены, а так же не составлен акт об отказе или уклонении от дачи письменных объяснений.

7. В акте инвентаризации не указаны должности членов инвентаризационной комиссии, и данная инвентаризация проводилась при Ахмедове Т. и Рамазановой К.К., без Лободы С.Ф. и Шихрагимовой Н.М., но в конце данного акта имеются ФИО Лободы С.Ф. и Шихрагимовой Н.М.

8. В приказе о проведении инвентаризации не указаны должности лиц членов комиссии.

9. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны номер документа, а в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальной ценности не указана ни дата составления, ни номер документа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кахриманов Д.А. требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Ахмедов Т.Р., Шихрагимова Н.М., Рамазанова К.К., Лобода С.Ф. и их представители просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчики работали в Отделе продаж по адресу: г.Махачкала, пр.Петра 1/27в – структурном подразделении ООО «Косметик-Сити». Ахмедов Тагир Рамизович в должности старшего менеджера по продажам согласно приказу о приеме работника на работу кс-56/лс от 16.11.2014г., трудовому договору от 16 ноября 2014г. и приказу о переводу работника на другую работу кс-12/1лс от 19.05.2015г. Шихрагимова Наида Магомедвелиева в должности продавца согласно приказу кс-38/лс от 03.10.2016г. и трудовому договору кс-16/2016 от 03.10.2016г. Рамазанова Камилла Камалутиновна в должности помощника старшего продавца согласно приказу кс 29/1лс от 01.07.2013г., трудовому договору от 01.07.2013г. и приказу о переводе работника на другую работу кс-34/лс от 06.09.2016г. Лобода Сара Федоровна в должности продавца-консультанта с 01.02.2016г. согласно приказу кс-6/лс, трудовому договору кс-3/2016г.

Ответчики заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив отдела продаж в котором работали ответчики, принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом от 03 октября 2016г. была установлена полная коллективная материальная ответственность в коллективе отдела продаж по ул.Петра 1 д.27В, выполняющем работы по купле-продаже, приемке-передаче, услуг, товаров, подготовке их к продаже. Ответчики согласно указанному приказу были включены в состав коллектива указанного отдела продаж.

Согласно заключению по акту инвентаризации в магазине «АС-Престиж» расположенного по пр.Петра 1 д.27в., членами инвентаризационной комиссии, на основании приказа №4 от 24.04.2017г., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «АС-Престиж», расположенном по пр.Петра 1 д.27в.

По итогам инвентаризации установлено, что 28.04.2017г. в магазине имеется недостача товара на сумму 286851 рублей. Инвентаризационная комиссия считает, что причиной образования недостачи является халатное отношение к своим обязанностям коллектива магазина.

Приказом руководителя организации о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) кс-30/лс от 11.05.2017г. ответчики были уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суду представлены документы, подтверждающие заключение акта инвентаризации, такие как: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости от 30.09.2016г. и 25.04.2017г., реестр перемещения товара со склада в магазин за период с 04.10.2016г. по 25.04.2017г., бухгалтерская справка №17 от 01.11.2017г., журнал кассира-операциониста, инвентаризационная опись 4-6 от 30.09.2016г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт недостачи товара на сумму 286851 рублей, факты приема на работу ответчиков и фактического исполнения ими своих обязанностей в момент возникновения недостачи. Также судом установлено наличие ответственности ответчиков по соответствующему коллективному договору. Более того, ответчики были уволены с занимаемых должностей по результатам данной проверки с формулировкой о совершении виновных действий.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчиков представлено не было.

Таким образом, судом установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представленный истцом расчет является арифметически верным и соответствует нормам закона, кроме того, расчет сторонами не оспаривался.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно цене иска и представленной квитанции об оплате государственной пошлины истцом в местный бюджет, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 6069 рублей в качестве компенсации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Косметик-Сити» удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Тагира Рамизовича в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного ущерба в размере 77635 рублей.

Взыскать с Шихрагимовой Наиды Магомедвелиевны в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного ущерба в размере 64005 рублей.

Взыскать с Рамазановой Камиллы Камалутиновны в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного ущерба в размере 80749 рублей.

Взыскать с Лобода Сары Федоровны в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму причиненного ущерба в размере 64462 рубля.

Взыскать с Ахмедова Тагира Рамизовича, Шихрагимовой Наиды Магомедвелиевны, Рамазановой Камиллы Камалутиновны, Лобода Сары Федоровны в пользу ООО «Косметик-Сити» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6069 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                        Дагирова З.Н.