Решение по делу № 22-1920/2018 от 30.11.2018

Судья 1-й инст. А.Н. Соловьев Дело № 22-1920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 декабря 2018 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г.,

при секретаре Крюковой Ю.С., с участием прокурора Старшовой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сахарова Р.В. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 октября 2018 года, согласно которому осужденному

Сахарову Р.В.,дата рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, который, по его мнению, неправильно применил закон и вынес несправедливое решение, которое предлагается отменить. Сахаров Р.В. просит удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания – более мягким видом наказания. В жалобе осужденный подвергает сомнению вывод суда, который учел два взыскания, наложенные в 2013 г. и 2014 г. Обращается внимание на то, что осужденный неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в случае удовлетворения ходатайства будет отбывать более мягкое наказание под контролем сотрудников ФСИН.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции - является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований уголовного закона суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных сведениях, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено следующее.

По приговору от 18.03.2011 г. с учетом последующих изменений Сахаров осужден по ч.1 ст.119 УК РФ 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Судебным постановлением от 31.08.2011 г. условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно приговору от 19.03.2012 г. с учетом последующих изменений он осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 7 июня 2011 года, конец срока – 6 июня 2021 года.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что исключительных качеств при отбывании наказания осужденный не проявил, за весь период отбывания наказания 2 раз подвергался взысканиям виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты. С учетом 16 поощрений осужденный переведен на облегченные условия содержания. Указанные обстоятельства в совокупности своей свидетельствуют, что он последние два года демонстрирует стремление к исправлению. Однако, с учетом обстоятельств за весь период отбывания наказания суд считает, что цели наказания в настоящее время не достигнуты.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания, выполнение работ на производстве учреждения - не могут служить безусловным основанием к замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет за собой обязательной замены наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были оценены позиция администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство, и все данные, характеризующие осужденного. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Жалоба осужденного оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции не содержит.

Иных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в материалах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 октября 2018 года в отношении осужденного Сахарова Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья