Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2017 от 06.06.2017

мировой судья участка №2

в г.Ачинске Корявина Т.Ю.

                                    №11-201 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» сумму индексации в размере 2127 рубль 88 копеек», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма 5168,61 руб., которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда (л.д.59).

Определением мирового судьи участка № в <адрес> от 11.04.2017г. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана сумма индексации в размере 2127,88 руб. (л.д.68-69).

На данное определение мирового судьи представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуковым Р.А. действующим на основании доверенности от 05.12.2016г. (л.д.77), подана частная жалоба, в которой просит определение от 11.04.2017г. отменить, мотивируя жалобу тем, что заявитель в своем заявлении не указывает норму закона, которой следует руководствоваться, производя расчет индексации. Ссылается на Определение ВС РФ от 06.12.2016г. №-КГ16-17. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991г. № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, данный закон в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с 01.01.2005г. признан утратившими силу». Кроме того, по мнению Банка КРОО «Общественный контроль» не является самостоятельным взыскателем, его право на получение 50% от суммы штрафа является производным от процессуального истца по делу, что прямо закреплено в ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», а следовательно не имеет право самостоятельно обращаться за индексацией денежных сумм. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит его отменить в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д.74-75).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Петровой И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (л.д.49-48).

Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскан штраф в сумме 5168,61 руб.

В апелляционной инстанции решение мирового судьи не обжаловалось.

11.01.2017г. КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной в ее пользу суммы штрафа в размере 5168,61 руб., в котором просила проиндексировать сумму штрафа (л.д. 259).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации индексации в размере 2127,88 руб. с момента вынесения решения суда по день подачи заявления о взыскании индексации, мировой судья указал, что сведений об исполнении настоящего решения материалы дела не содержат, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлены, тогда как о произведенном взыскании ответчику было известно с момента вынесения решения суда, что порождало обязанность по своевременному исполнению.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик обязан исполнить. По существу обязательства, именно с момента вынесения решения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату взысканных с него судебных актом денежных средств.

При этом суд исходил из того, что обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов в любом случае подразумевает возможность их добровольного исполнения, а обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Из содержания ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда по заявлению взыскателя или должника. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несовременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Согласно ч.2 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Исполнительный лист № ВС 044667405 по делу 2-10\2013 о взыскании штрафа направлен в адрес КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д.55)

Доводы частной жалобы о том, что заявитель в своем заявлении не указал норму закона, которой следует руководствоваться, произведя расчет индексации, а также то, что КРОО «Общественный контроль» не является самостоятельным взыскателем, его право на получение 50% от суммы штрафа является производным от процессуального истца по делу, что прямо закреплено в ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», а следовательно не имеет право самостоятельно обращаться за индексацией денежных сумм, суд находит необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           О.Ю.Левичева