Решение по делу № 33-4429/2022 от 13.09.2022

Судья Макарова В.А. № 2-38/2022

УИД 35RS0014-01-2022-000028-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года № 33-4429/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галашичевой Е.М. Уховцевой Н.В. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Стариковой А.С. и ее представителя Шаховой Н.А., судебная коллегия

установила:

Старикова А.С., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... Галашичевой Е.М., уточнив который, просила признать возражения ответчика в согласовании общей границы смежных земельных участков необоснованными, признать границу земельного участка с кадастровым номером №... согласованной по варианту, предложенным экспертом ООО «Кадастр-Сервис» в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №... с декларативной площадью 1236 кв.м данная площадь была уточнена и увеличилась до 1455 кв.м. Один из смежных землепользователей Галашичева Е.М отказалась согласовывать общую границу между земельными участками, считая, что истцом произведен захват земельного участка с кадастровым номером №... Полагает возражения ответчика необоснованными, поскольку постройки и забор на момент приобретения Галашичевой Е.М. земельного участка 12 августа 2005 года уже были возведены на принадлежащем Стариковой А.М. земельном участке.

Решением суда первой инстанции исковые требования Стариковой А.С. к Галашичевой Е.М. удовлетворены. Возражения Галашичевой Е.М. в согласовании границы земельного участка с кадастровым номером №... признаны необоснованными. Граница земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Стариковой А.С., смежная с границей земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Галашичевой Е.М. установлена по координатам характерных точек 1 - Х423067.33 Y2232974.03; 2 - X423068.40 Y2232976.12; 3 - X423074.02 Y2232987.66; 4 - X423079.55 Y2232998.99; 5 - X423080.46 Y2233001.32; 6 - X423086.88 Y2233012.32 (по варианту, предложенным экспертом ООО «Кадастр-Сервис» в заключении судебной землеустроительной экспертизы).

В апелляционной жалобе представитель Галашичевой Е.М. Уховцева Н.В., повторяя доводы возражений на исковое заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Указывает, что общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... была зафиксирована в 2005 году и проходила по стене гаража, расположенного на участке истца, в сторону реки, что зафиксировано в материалах землеустроительного дела 2005 года. На момент согласования общей границы забор между участками отсутствовал. Находящийся в настоящее время между земельными участками забор был установлен истцом в 2012 году. Самовольно сдвинув забор в сторону земельного участка ответчика, Стариковой А.С. фактически произведен самозахват земли. К показаниям свидетелей, утверждающих, что забор был установлен в 2004 году, следует относиться критически.

Стариковой А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Истец Старикова А.С. и ее представитель Шахова Н.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя заявленные Стариковой А.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ и проведения землеустроительной экспертизы, оценив доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы, верно исходил из того, что имеющийся между Стариковой А.С. и Галашичевой Е.М. спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общей границы смежных земельных участков по предложенному экспертом ООО «Кадастр-Сервис» варианту, поскольку при таком способе разделения территорий сохраняется баланс интересов всех участвующих в деле правообладателей участков, учтено фактическое землепользование, которое не приводит к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего ответчику.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшим в период производства кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... а также в период производства судебной экспертизы, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 Требований к межевому плану, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» установлено, что в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Как следует из материалов дела, Старикова А.С. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 25 мая 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., декларативной площадью 1236 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Ранее постановлением администрации Мигаческого сельсовета Кирилловского района от 25 марта 1992 года № 11 данный земельный участок был предоставлен в собственность Старикова В.Н. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Галашичева Е.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи от 13 июля 2005 года, декларативной площадью 1680 кв.м по адресу: <адрес> расположенного на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка также в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Между смежными земельными участками истца и ответчика располагается принадлежащий Стариковой А.С. забор из сетки-рабицы.

По инициативе Стариковой А.С. в сентябре 2021 года кадастровым инженером Дубинской О.А. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №.... Результаты межевания оформлены в межевом плане, где уточнено местоположение границ и площадь спорного земельного участка. Фактически используемая площадь принадлежащего Стариковой А.С. земельного участка по межевому плану составила 1455 кв.м. Границы земельного участка согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... Лавровой И.П.

В ходе выполнения кадастровых работ был выявлен земельный спор с правообладателем смежного земельного участка №... Галашичевой Е.М. по точкам н2-н3, которая представила возражения, полагая, что имеется спор в определении местоположения общей границы участков, и произошло увеличение границ земельного участка Стариковой А.С. за счет её земельного участка.

Разрешение поставленного перед судом вопроса не представлялось возможным без применения специальных познаний в области кадастровых работ, поэтому в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис» Шушковой Н.В., на момент проведения экспертизы общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... по фактическому использованию на местности проходит по части границы 13(2)-12(3)-11(4)-10(5)-9(6) по забору из сетки рабицы; по части границы 9(6)-8(7) по металлическому забору из профлиста.

Провести сравнение местоположения границ фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами №... на момент проведения экспертизы со сведениями о местоположении границ, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, невозможно ввиду отсутствия графической информации о местоположении границ и конфигурации земельных участков в имеющихся документах.

Провести сравнение местоположения границ фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами №... со сведениями о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, невозможно ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Проект межевания территории населенного пункта дер. Ивицы не существует.

В землеустроительных делах на земельные участки с кадастровыми номерами №... экспертом выявлена противоречивая информация, поскольку общая граница смежных земельных участков отображена по-разному: в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером №... (2004 год) общая граница с земельным участком №... представляет собой прямую линию длиной 42 м; в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером №... (2005 год) общая граница с земельным участком с кадастровым номером №... представляет собой изломанную линию длиной 48 м с выступом 6 м.

Учитывая, что планы земельных участков в землеустроительных делах были составлены без проведения геодезических работ на местности, а промеры по границам отсутствуют в праводтверждающих документах, то экспертом сделан вывод о том, что сведения о конфигурации и промерах земельных участков в землеустроительных делах не могут быть приняты во внимание для определения истинного местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №...

В связи с несогласием ответчика Галашичевой Е.М., считающей, что Стариковой А.С. произведен самозахват части ее земельного участка, с местоположением установленного на местности забора и общей границы участков, экспертом предложен вариант установления местоположения общей границы земельных участков, исходя из требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, требований к Межевому плану, утвержденных приказом Минэкономзарвияти № 921 от 08 декабря 2015 года, и по фактическому использованию, закрепленному на местности заборами.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку он направлен только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Все исходные данные, в том числе и те, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в частности, спорный вопрос о времени установки забора на общей границе участков, экспертом при проведении исследования учтены.

Кроме того, экспертом учтено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 35:05:0304016:33, определённое на момент экспертизы площадью 1692 кв. м с учётом установленных на спорной территории забора из сетки рабицы и металлического забора, не приводит к уменьшению площади земельного участка ответчика, которая указана в правоподтверждающем документе (1680 кв.м), тем самым соблюдается баланс площадей земельных участков.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 35:05:0304016:34 по предложенному эксперту варианту с учетом установленных на местности заборов являются обоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В целом апелляционная жалоба представителя Галашичевой Е.М. Уховцевой Н.В. выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галашичевой Е.М. Уховцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 года.